Решение № 2-1607/2019 2-1607/2019~М-1232/2019 М-1232/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-1607/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Пименовой Е.В.,

при секретаре - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от преступления,

установил:

Истец обратился в суд с изложенными выше исковыми требованиями, в обосновании которых изложил доводы в исковом заявлении, указав, что на основании приговора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Ленинским районным судом, Апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 в неустановленное следствием дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, распространил через своих знакомых ложные сведения о том, что он имеет возможность через родственника, работающего в <адрес>, помочь приобрести подлежащее снятию с баланса указанной бюджетной организации дорогостоящие легковые автомобили импортного производства, по цене ниже рыночной.

Так ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил знакомый ФИО5, который сообщил, что имеется возможность приобрести легковой автомобиль Киа Спортаж, 2014 года выпуска белого цвета за 705 000 рублей, бывший в употреблении у <адрес> по связям, имеющимся у ФИО1.

Впервые с ФИО1 истец увиделся в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Тбилиси» на <адрес>, где ФИО1 вновь повторил схему приобретения автомобиля. Он так же пояснил, что у него в автопарке <адрес> работает его дядя, истец, поверив ФИО1, передал ему денежных средств под расписку, на приобретение автомобиля Киа Спортаж 2014 года, в сумме 705 000 рублей. ФИО1 написал расписку, в которой обязался приобрести для него указанный автомобиль.

Он доверял ФИО1, так как его рекомендовали знакомые люди, а также сам он очень убедительно рассказывал механизм покупки автомобиля. ФИО1 говорил очень убедительно, объяснял все логично, при этом просил, чтобы истец никому не рассказывал каким образом, приобрел автомобиль, чтобы не подвести его дядю. Кроме того, ФИО1 продемонстрировал свою записную книжку, по которой он прочитал характеристики автомобиля и цену.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал регулярно звонить и под разными предлогами откладывать встречу и получение машины.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 окончательно стало ясно, что он стал жертвой обмана со стороны ФИО1 и потребовал возврата денежных средств.

ФИО1 неоднократно обещал вернуть деньги, но таки не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОП <адрес> с заявлением о том, что ФИО1 обманным путем похитил у него деньги в сумме 705 000 рублей.

В связи с чем обратилась в суд с заявлением о взыскании указанной суммой, а также поскольку ФИО1 необоснованно обогатился за счет его денежных средств, то на сумму необоснованного денежного обогащения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с момента, когда он умышленно завладел его денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - сумма составляет 128 406 руб. 58 коп.

Поскольку в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, истец просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства за пользование чужими денежными средствами на сумму необоснованного обогащения в размере 705 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства за пользование чужими денежными средствами на сумму необоснованного обогащения в размере 705 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал полностью в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 извещен по месту отбытия наказания, вручена повестка, каких-либо ходатайств, возражений не представил.

Дело принято к производству Железнодорожного районного суда в порядке ст. 28 ГПК РФ по последнему месту жительства ответчика, адрес указан в приговоре Ленинского районного суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ и ему на основании ст.69 УПК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. Разъяснено потерпевшим право на обращение с гражданскими исками в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением уголовной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, мера пресечения снижена до 4 лет 5 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.

Судом установлено, что ФИО1 в отношении ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 159 ч.3 УК РФ, то есть совершил мошенничество, хищение чужого имущество в особо крупном размере, доказанными посчитал действия по хищению денежных средств в размере 705 000 рублей. Обстоятельства завладения денежными средствами, изложены истцом в исковом заявлении и в приговоре Ленинского районного суда.

В силу ч.ч.2,4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, данных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № « О судебном решении», суд, принимая решения по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Тем самым, изложенным выше приговором Ленинского районного суда и Апелляционным определением Самарского областного суда, установлена вина ФИО1 в причинении истцу материального ущерба в сумме 705 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с периодом указанным истицей просрочки возврата денежной суммы и соглашается с её представленным арифметическим расчетом и с учетом требования о взыскании процентов по день вынесения решения, полагает подлежащими взысканию в размере 140 961 руб. 37 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того данный расчет ответчиком не оспорен.

Суд соглашается с указанными доводами об оплате денежных процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 705 000 рублей в соответствии со ст.395 ГК РФ, которые истец просит производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств ( пункт 3 статьи 395 ГК РФ ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, суд полагает с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истица была освобождена в размере 11 659 руб.61 коп., рассчитанной от размера взысканной суммы с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от преступления удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 705 000 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 961 руб. 37 коп., всего в размере 845 961 рубль 37 коп. (восемьсот сорок пять тысяч девятьсот шестьдесят один рубль 37 коп.)

Взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 705 000 рублей в соответствии со ст.395 ГК РФ производить начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в размере 11 659 руб.61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: п/п Е.В. Пименова

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь