Решение № 2-5078/2025 2-5078/2025~М-3431/2025 М-3431/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-5078/2025

Дело № 2-5078/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Стряпан О.О.

с участием: представителя истца - ФИО6, представителя ответчика - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Электра» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «Электра» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружен факт залития указанного помещения фекальными массами через канализационный стояк, о чем незамедлительно был поставлен в известность ответчик.

В тот же день комиссией ответчика в составе мастера по СТО ФИО5, администратора МКД и сантехника было проведено обследование указанного помещения с установлением причины затопления (засор канализационной трубы строительными смесями и пищевыми отходами), что подтверждается соответствующим актом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт затопления, согласно которому причиной затопления установлен засор канализационного стояка 7 подъезда многоквартирного жилого дома строительными смесями и пищевыми отходами, что привело к затоплению канализационными стоками жилого помещения истца.

ДД.ММ.ГГГГ, с целью оценки размера причиненного ущерба между истцом и АНО Центр независимых экспертиз «Эксперть» заключен договор № Д-124/24 о проведении осмотра и подготовке заключения специалиста. Стоимость работ по проведению исследования составила 22 000 рулей и оплачена в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно заключению специалиста № C-124/2024 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива помещения истца, составила 318 766 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи направлена претензия, в которой истец потребовала возместить понесенный ущерб, стоимость оценочной экспертизы и стоимость услуг юриста.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты адрес истца поступил ответ на претензию, которым Ответчик указал на передачу претензии в страховую компанию, осуществляющую страхование ответственности ответчика, с истребованием дополнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ истребуемые документы направлены в адрес ответчика посредством электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило соглашение об урегулировании убытков в размере основного ущерба на сумму 318 766 рублей, расходов на проведение исследования в размере 22 000 рублей, а в остальной части требований подразумевающее отказ истца от их предъявления.

С указанным соглашением истец не согласилась, направила посредством электронной почты в тот же день письменный отказ от подписания соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами соглашения, ответчиком на расчетный счет истца выплачены денежные средства в размере 340 766 рублей, что соответствует сумме ущерба, содержащейся в предложенном к подписанию соглашении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя и компенсации понесенных расходов, не урегулированных в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил отказ в удовлетворении требований в связи с наличием заключенного между сторонами соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении копии соглашения, содержащей подпись истца, повторном рассмотрении претензии, однако до настоящего времени истребуемые документы в адрес истца не поступили, а предъявленные требования ответчиком не удовлетворены.

Также истцом понесены расходы, связанные с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязательств по содержанию общедомового имущества: на оплату юридических консультационных услуг за подготовку проекта претензии и направление ее ответчику в размере 2 500 рублей; на подготовку отказа от подписания соглашения в размере 1 000 рублей; на оплату найма жилого помещения в связи с непригодностью затопленной квартиры к проживанию по причине наличия очагов черной плесени в период с августа по октябрь 2024 года в размере 66 000 рублей, из расчета 22 000 рублей в месяц

Указанные действия ответчика истец считает нарушающими его права, как потребителя, что вызывает необходимость обращения в суд с соответствующим иском.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 340 776 рублей, компенсацию убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг, выраженных в оплате услуг юриста на стадии переговоров в размере 3 500 рублей, оплате найма жилого помещения на время устранения последствий залития в размере 66 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Также предоставил письменные возражения на исковое заявление.

Изучив исковое заявление, выслушав представителей сторон, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружен факт залития указанного помещения фекальными массами через канализационный стояк, о чем незамедлительно был поставлен в известность ответчик.

В тот же день комиссией ответчика в составе мастера по СТО ФИО5, администратора МКД и сантехника было проведено обследование указанного помещения с установлением причины затопления (засор канализационной трубы строительными смесями и пищевыми отходами), что подтверждается соответствующим актом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт затопления, согласно которому причиной затопления установлен засор канализационного стояка 7 подъезда многоквартирного жилого дома строительными смесями и пищевыми отходами, что привело к затоплению канализационными стоками жилого помещения истца.

ДД.ММ.ГГГГ, с целью оценки размера причиненного ущерба между истцом и АНО Центр независимых экспертиз «Эксперть» заключен договор № Д-124/24 о проведении осмотра и подготовке заключения специалиста. Стоимость работ по проведению исследования составила 22 000 рулей и оплачена в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно заключению специалиста № C-124/2024 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива помещения истца, составила 318 766 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи направлена претензия, в которой истец потребовала возместить понесенный ущерб, стоимость оценочной экспертизы и стоимость услуг юриста.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты адрес истца поступил ответ на претензию, которым Ответчик указал на передачу претензии в страховую компанию, осуществляющую страхование ответственности ответчика, с истребованием дополнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ истребуемые документы направлены в адрес ответчика посредством электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило соглашение об урегулировании убытков в размере основного ущерба на сумму 318 766 рублей, расходов на проведение исследования в размере 22 000 рублей, а в остальной части требований подразумевающее отказ истца от их предъявления.

С указанным соглашением истец не согласилась, направила посредством электронной почты в тот же день письменный отказ от подписания соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком на расчетный счет истца выплачены денежные средства в размере 340 766 рублей, что соответствует сумме ущерба, содержащейся в предложенном к подписанию соглашении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя и компенсации понесенных расходов, не урегулированных в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил отказ в удовлетворении требований в связи с наличием заключенного между сторонами соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении копии соглашения, содержащей подпись истца, повторном рассмотрении претензии, однако до настоящего времени истребуемые документы в адрес истца не поступили, а предъявленные требования ответчиком не удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней) составляет 368 027 рублей 28 копеек, истец просит взыскать неустойку, не превышающую сумму ущерба - 340 766 рублей.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ стоит считать днем получения претензии с необходимыми для ее удовлетворения документами.

Однако, суд приходит к выводу о том, что в связи с длительными согласованиями условий соглашения о возмещении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Электра» перечислило истцу сумму в размере 102 229 рублей 80 копеек (безусловная франшиза по страховому полюсу). На основании изложенного, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 20 дней.

При взыскании неустойки, суд учитывает период просрочки, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки и приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца, которые суд признает обоснованными, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 17 500 рублей ((30000 + 5000) / 50 %). Суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец заключила с ФИО6, имеющим высшее юридическое образование, осуществляющим деятельность в качестве плательщика налога на профессиональный доход, договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по представлению интересов истца в суде, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 50 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При принятии решения о взыскании судебных расходов, фактически понесенных истцом, суд учитывает степень сложности вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении настоящего дела, процессуальную активность представителя, содержание и объем представленных им процессуальных документов, уровень цен на рынке юридических услуг.

С учетом сложности и продолжительности дела, объема проделанной представителем работы, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца в данной части и взыскать с ООО УК «Электра» расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату юридических консультационных услуг за подготовку проекта претензии и направление ее ответчику в размере 2 500 рублей; на подготовку отказа от подписания соглашения в размере 1 000 рублей, которые подтверждены квитанциями.

Относительно требований о возмещении расходов на оплату найма жилого помещения в связи с непригодностью затопленной квартиры, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, что дополнительные расходы по арендной плате за квартиру, являлись необходимыми и связаны ??с причинением ущерба жилому помещению. Не представлены доказательства невозможности проживания в указанной квартире после произошедшего залива, а также доказательства того, что проживание в ней представляло угрозу здоровью истца и членов ее семьи и не соответствовало требованиям СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Ответчик возместил истцу услуги клиннинговой компании, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из экспертного заключения, осмотр квартиры проводился ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., в уже убранном помещении, пригодном для жилья. Суд критически относится к представленному в материалы дела договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Сомневаться в заключение договора аренды квартиры позволяет наличие пункта 3.4 договора, согласно которому арендатор оплачивает расход электроэнергии, междугородние, международные телефонные переговоры, различные услуги телефонной связи, а не потребленные жилищно-коммунальные услуги, взносы по капитальному ремонту. Исходя из заявленного размера арендной платы и ее стоимости по городу Краснодару, оплата коммунальных услуг не входит в арендную плату. Также истцом не представлен акт приема-передачи квартиры, который мог подтвердить передачу квартиры, в котором, как правило, отражается состояние жилого помещения на момент передачи, список передаваемого имущества и документов, показания счетчиков воды и света, перечень выявленных недостатков и т.д.

Также, суд учитывает и то, что расход потребленных коммунальных услуг согласно показаниям индивидуальных приборов учета в <адрес> за период с августа по ноябрь 2024 года, он в среднем аналогичен тому периоду, когда истец ранее проживала в квартире, что подтверждается счет-квитанциями на оплату ЖКУ за период с мая по декабрь 2024 года.

На основании изложенного, требование о возмещении расходов на оплату найма жилого помещения, удовлетворению не подлежит.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 7 000 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Электра» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Электра» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста на стадии переговоров в размере 3 500 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: