Постановление № 44Г-205/2018 44Г-649/2018 4Г-2642/2018 от 12 декабря 2018 г. по делу № 44Г-205/2018

м/с Мамаев А.А.

р/с Созарукова Л.А. № 44г –649 /18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 13.12.2018

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Кудрявцевой А.В., Бурухиной М.Н.,

ФИО1, ФИО2, Переверзевой В.А.,

секретаря судебного заседания Ениной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от 22.11.2018 по кассационной жалобе ИП ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края от 11.04.2018 и апелляционное определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 02.08.2018,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установил:

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО4 задолженности по договору потребительского микрозайма № (…) от 27.06.2016 в сумме 39920 рублей, из которых: основная сумма микрозайма в размере 8000 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма с 27.06.2016 по 25.07.2016 в размере 3360 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма с 26.07.2016 по 20.03.2017 в размере 28560 рублей, а также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1397 рублей 80 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края от 11.04.2018 исковое заявление удовлетворено частично: с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 взысканы задолженность по договору потребительского микрозайма №(…) от 27.06.2016 в размере 16360 рублей, из которых: основной долг - 8000 рублей, проценты за пользование микрозаймом с 27.06.2016 по 25.07.2016 - 3360 рублей, проценты за пользование микрозаймом с 26.07.2016 по 20.03.2017 - 5000 рублей, а также судебные расходы на госпошлину- 571,8 рубль.

Апелляционным определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 02.08.2018 вышеуказанное решение изменено. С ФИО4 в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма №(…) от 27.06.2016 в размере 12554 рубля 40 копеек, в том числе: основной долг - 8000 рублей, проценты за пользование микрозаймом с 27.06.2016 по 25.07.2016 - 3360 рублей, проценты за пользование микрозаймом с 26.07.2016 по 20.03.2017 - 1194 рубля 40 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма с 26.07.2016 по 20.03.2017 в размере 27365 рублей 60 копеек - отказано.

Также взысканы с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 502 рубля 18 копеек.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 01.11.2018, ИП ФИО3, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения мирового судьи и апелляционного определения, ставит вопрос об их отмене.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при рассмотрении гражданского дела были допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.06.2016 ООО «Прайм Займ» и ФИО4 заключили договор потребительского микрозайма №(…), по условиям которого общество обязалось предоставить ответчику микрозайм в сумме 8000 рублей, а ответчик - возвратить полученную сумму микрозайма, а также уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 547,5% годовых, окончательный срок возврата микрозайма 25.07.2016.

Микрозайм в сумме 8000 рублей был выдан ответчику в кассе общества, что подтверждается расходным кассовым ордером № (…) от 27.06.2016.

Сумма микрозайма и процентов за пользование им, подлежащая выплате на момент возврата микрозайма 25.07.2016, составила 11360 рублей, где 8000 рублей - сумма микрозайма, 3360 рублей - сумма процентов за пользование микрозаймом с 27.06.2016 по 25.07.2016.

Обязанность по возврату суммы микрозайма и процентов за пользование займом в установленный договором срок ФИО4 исполнена не была.

В соответствии с договором № Ц 700-0000008247 от 26.07.2016 уступки прав требования по договору МФО ООО «Прайм Займ», именуемая «Цедент», в лице генерального директора ФИО5 и ИП ФИО3, именуемая «Цессионарий», от имени которой на основании доверенности от 07.04.2016 № (…) действует ФИО6, заключили договор, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования задолженности, возникшей на основании договора потребительского займа № (…) от 27.06.2016.

Пунктом 13 договора займа № (…) от 27.06.2016 предусмотрено, что у заёмщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требования) по договору потребительского микрозайма.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы займа в размере 8000 рублей и процентов за пользование займом за период действия договора с 27.06.2016 по 25.07.2016 в размере 3360 рублей, мировой судья исходил из того, что ФИО4 не исполнил свои обязательства по договору.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ФИО4 за период после истечения срока действия договора займа с 26.07.2016 по 20.03.2017, мировой судья, указав на недобросовестность действий взыскателя по исчислению процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 547,5 % годовых, сославшись на злоупотребление правом, снизил размер подлежащих взысканию с ответчика процентов до 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение в части взыскания с ФИО4 основной суммы займа в размере 8000 рублей и процентов за пользование займом в период с 27.06.2016 по 25.07.2016 в размере 3360 рублей без изменения, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Изменяя решение суда в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование микрозаймом за период с 26.07.2016 по 20.03.2017, суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов за пользование займом по окончании срока возврата займа, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России, и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за указанный период в размере 1194, 40 рубля.

Вместе с тем, по мнению президиума, с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральный закон от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Согласно п. 9 ст. 12 указанного Закона (в редакции от 29.12.2015 года) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, законодателем было установлено ограничение деятельности микрофинансовой организации в виде максимально возможного размера начисления процентов по договору микрозайма, ограниченного четырехкратным размером суммы займа.

Вышеуказанное ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.

Следовательно, по договорам микрозайма, заключенным после 29.03.2016, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Как усматривается из представленного договора потребительского займа, он заключен с ответчиком 27.06.2016, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ) на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.

Условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора (л.д. 25).

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Вышеизложенные положения Закона о микрофинансовой деятельности и условие договора микрозайма № (…) от 27.06.2016 об ограничении начисления процентов за пользование займом не были учтены судами при расчете процентов за пользование микрозаймом за период с 26.07.2016 по 20.03.2017.

С учетом изложенного, апелляционное определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 02.08.2018, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 02.08.2018 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Изобильненский районный суд Ставропольского края в ином составе судей.

Председательствующий: О.А. Козлов