Решение № 2-352/2026 2-352/2026(2-5854/2025;)~М-4427/2025 2-5854/2025 М-4427/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-352/2026

< >

№ 2-352/2026 (2-5854/2025)

УИД 35RS0001-01-2025-007548-48

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Олейниковой И.В.

при секретаре Хазовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к Ц., указав в обоснование, что 24.03.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и Ц. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 465000 руб., на срок по 26.03.2029 под 22,90% годовых, под залог транспортного средства LADA PRIORA, (VIN) №, 2013 года выпуска.

Ответчик исполнял свои обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом. Банк потребовал досрочного возврата кредита.

08.07.2025 нотариусом Й. выдана исполнительная надпись в отношении Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.03.2024.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена и составляет 513348 руб. 45 коп., из которых: 437775 руб. 07 коп. – остаток ссудной задолженности, 64278 руб. 46 руб. – плановые проценты, 4304 руб. 74 коп. задолженность по пени по просроченному долгу, 6990 руб. 18 коп. задолженность по пени.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA PRIORA, (VIN) №, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 руб.

Протокольным определением суда от 31.10.2025 уточнены данные ответчика Ц. в связи со сменой ее фамилии 13.09.2024 на «Сухареву».

Протокольным определением суда от 31.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечен У. (< > ответчика).

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, извещение направлено по электронной почте 02.11.2025, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, которая возвращена в суд по истечении срока хранения.

В силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо У. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (направленная ему судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения).

В силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ третье лицо считается извещенным надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 24.03.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Ц. (заемщик) заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 465000 руб. на срок по 26.03.2029 под 22,90% годовых.

Ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, допускал просрочки ежемесячных платежей.

13.09.2024 заемщик Ц. сменила фамилию на «Сухареву».

23.05.2025 банк потребовал от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов в срок не позднее 25.06.2025. Задолженность по кредитному договору на 25.04.2025 составила 492369 руб. 92 коп.

Заемщик не погасила указанную задолженность в установленный срок.

Банк обратился к нотариусу за получением исполнительной надписи о взыскании задолженности.

08.07.2025 нотариусом Й. выдана исполнительная надпись № в отношении Ц. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № от 24.03.2024 в общей сумме 506935 руб. 80 коп., из которых: 437775 руб. 07 коп. – основной долг, 64278 руб. 46 руб. – плановые проценты.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Ц. передала в залог банку транспортное средство LADA PRIORA, (VIN) №, 2013 года выпуска.

Данное транспортное средство в органах ГАИ зарегистрировано на имя ответчика с 10.04.2024, т.е. транспортное средство приобретено заемщиком в браке с У., брак между ними зарегистрирован 29.03.2017.

В силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обеспеченное залогом обязательство заемщиком ФИО1 (ранее ФИО2) Е.И. не выполнено надлежащим образом, договором не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке подлежат удовлетворению.

Допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора, обеспеченного залогом транспортного средства, является существенным.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Соглашение между залогодержателем и залогодателем о порядке реализации предмета залога не заключено, поэтому реализация предмета залога (транспортного средства) подлежит путем продажи с публичных торгов.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 руб. 00 коп. (за подачу искового заявления в сумме 20000 руб. и за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска в сумме 10000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LADA PRIORA, (VIN) №, 2013 год выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 (< >), установить способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (< >) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения подать в Череповецкий городской суд заявление об отмене этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и представив доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, вправе обжаловать заочное решение суда в Вологодский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Череповецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено - 4 февраля 2026 года.

Судья < > И.В.Олейникова

< >