Решение № 2-2729/2017 2-366/2018 2-366/2018 (2-2729/2017;) ~ М-2420/2017 М-2420/2017 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-2729/2017

Дело № 2-366/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года г. Ижевск

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Малкова К.Ю., при секретаре судебного заседания – Сакриевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня Колософф» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Частная пивоварня Колософф», которым просил расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 8 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 883 870 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма ДД.ММ.ГГГГ рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на расчетный счет ответчика <данные изъяты> рублей. Заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты в размере ДД.ММ.ГГГГ% в месяц от суммы займа ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца. Сумма процентов, подлежащих оплате за пользование займом, составляет 1 883 870 рублей. Между тем, свои обязательства по договору заемщик не выполнил, проценты не выплатил, сумму займа не вернул.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в части требования о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец С.С.В., ответчик ООО «Частная пивоварня Колософф» в судебное заседание не явились, о назначенном судебном заседании извещены надлежащим образом. Кроме того, истец С.С.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о назначенном судебном заседании извещен путем направления заказной судебной корреспонденции по месту его регистрации, возвращенной в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. С учетом доставления судебного извещения по месту жительства (месту регистрации) третьего лица в соответствии с пунктами 33, 34, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221 и пунктами 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343, суд признает ответчика ФИО4 надлежащим образом извещенным о судебном заседании.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

В судебном заседании представитель истца С.С.В. - ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между С.С.В. (займодавцем) и ООО «Частная пивоварня Колософф» (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику заем в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (п. 1.1 договора займа).

За пользование заемными средствами, заемщик обязался выплатить займодавцу проценты в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы займа. Проценты уплачиваются ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца на счет займодавца или другим способом, не запрещенным законодательством РФ по согласованию сторон (п. 1.2 договора займа).

Сумма процентов, подлежащих оплате, согласно графику составляет ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей (п. 1.3 договора займа).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора займа момент передачи заемщику суммы: не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Возврат указанной в договоре суммы займа должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственным частником ООО «Частная пивоварня Колософф» одобрено подписание договора займа с С.С.В. в размере <данные изъяты> по вышеуказанным условиям.

Согласно чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ С.С.В. перечислил по договору займа на расчетный счет ООО «Частная пивоварня Колософф» <данные изъяты> рублей.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, регулирующей общие положения исполнения обязательств, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что заемщик обязуется выплачивать ежемесячно проценты в размере 5% в месяц от суммы займа.

Данное условие сторонами согласовано.

То есть при заключении договора займа сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование заемными средствами в указанном размере.

О недействительности данного условия договора ответчик не заявил, с соответствующим исковым заявлением в суд не обратился.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа перед истцом, расчет размера задолженности по договору займа не оспорен.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Свое обязательство по возврату суммы займа ответчик не выполнил, доказательств возврата С.С.В. суммы займа в полном объеме суду не представлено, соответственно С.С.В. имеет право требовать взыскания суммы долга в судебном порядке.

Размер задолженности не оспорен ответчиком, не опровергнут доказательствами с его стороны.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанная выше сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения, предусмотренных договором обязанностей, не установлено.

Согласно расчету истца сумма основного долга по договору займа составляет 8 000 000 рублей, размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 883 870 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд… с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Договором займа установлено, что за пользование заемными средствами истец начисляет проценты в размере 5% в месяц, которые уплачиваются до 10 числа каждого месяца.

Данное условие сторонами согласовано.

Таким образом, при заключении договора займа сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование заемными средствами в указанном размере.

О недействительности данного условия договора ответчик не заявляет, с соответствующим исковым заявлением в суд не обратился.

Поскольку действующее законодательство не содержит обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться при определении размера процентов за пользование суммой займа, постольку есть основания считать, что установленный договором размер процентов является результатом согласованной воли сторон при определении данного условия.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка может быть признана недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

В то же время в силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ), напротив, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Направленность воли займодавца на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора, установившего определенный размер процентов за пользование заемными средствами, употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Однако ответчиком суду о злоупотреблении правом не заявлялось, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что займодавец действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Установленные договором проценты являются вознаграждением займодавца за предоставление в пользование денежных средств, а не мерой ответственности.

Одно лишь несоответствие установленного договором размера данных процентов размеру ставки рефинансирования не может служить доказательством злоупотребления правом со стороны займодавца.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Обязательными для сторон правилами размер процентов (предельный размер), которые заемщик обязан уплатить займодавцу за возможность пользоваться его денежными средствами, не установлен.

В силу закона такой размер устанавливается по соглашению сторон, какого либо ограничения в установлении размера процентной ставки по договору займа между физическими лицами, а также возможность снижения размера процентов в зависимости от отсутствия вины в просрочке их уплаты, законом не предусмотрено.

При этом обязанность доказывания обоснованности установленного соглашением сторон договора размера процентов, законодатель на займодавца не возложил.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа перед истцом, расчет размера задолженности по договору займа не оспорен.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для снижения размера процентов за пользование суммой займа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ и ст. ст. 91, 98 ГПК РФ размер государственной пошлины составляет 57 619,35 рублей.

Вместе с тем, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с этим, размер государственной пошлины, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика, будет составлять 57 619,35 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 380,65 рублей подлежит возвращению истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня Колософф» о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня Колософф» в пользу С.С.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 883 870 рублей, в том числе: 8 000 000 рублей - основной долг, 1 883 870 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня Колософф» в пользу С.С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 619,35 рублей.

Возвратить С.С.В. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 380,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 05 июля 2018 года.

Судья – К.Ю. Малков