Апелляционное определение № 33-15392/2025 33-539/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья Султанова И.М. УИД 16RS0049-01-2024-014185-71

дело № 2-2241/2025

№ 33-539/2026

учет № 213г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гатауллиным Б.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 июня 2025 года, которым постановлено: исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала- Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ООО «Казанское Строительное Управление «КазСпецСтрой», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить; взыскать в солидарном порядке с ООО «Казанское Строительное Управление «КазСпецСтрой» (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН ....) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №<***>-23-2 от 13 сентября 2023 года в размере 4 390 439 руб. 77 коп. и 64 733 руб. 08 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца ПАО Сбербанк – ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Казанское Строительное Управление «КазСпецСтрой» (далее – ООО «КСУ «КСС»), ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 13 сентября 2023 года между ПАО Сбербанк и ООО «КСУ «КСС» заключен кредитный договор №<***>-23-2, в соответствии с которым истец предоставил ООО «КСУ «КСС» кредит для развития бизнеса в размере 5 000 000 руб. сроком на 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом заключен договор поручительства с ФИО1. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Между тем, заемщик принятых на себя обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит, в связи с чем, 16 июля 2024 года банком в адрес каждого из ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое последними в добровольном порядке не исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 19 августа 2024 года составил 4 390 439 руб. 77 коп., в том числе: 4 214 314 руб. 85 коп. – просроченный основной долг, 151 980 руб. 42 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 19 255 руб. 96 коп. – неустойка за просрочку погашения основного долга, 4 888 руб. 54 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 64 733 руб. 08 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк заявленные требования поддержал.

Ответчик ООО «КСУ «КСС» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. В случае удовлетворения иска, просил уменьшить предъявленные к взысканию неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустоек последствиям нарушения обязательства (т. 1, л.д. 197-199).

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился, направил письменные возражения на иск, в которых привел аналогичные доводы (т. 1, л.д. 134-142, 204).

9 июня 2025 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке (т. 2, л.д. 20-22).

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит изменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно определен размер подлежащей к взысканию кредитной задолженности. Помимо этого, указал на чрезмерно завышенный размер взысканных судом неустоек и необходимость их уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 23-24).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчик ООО «КСУ «КСС» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что 13 сентября 2023 года между ПАО Сбербанк и ООО «КСУ «КСС» заключен кредитный договор №<***>-23-2, в соответствии с которым истец предоставил ООО «КСУ «КСС» кредит для развития бизнеса в размере 5 000 000 руб. сроком на 36 месяцев.

Как следует из содержания пункта 3 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, подписанного заемщиком, и являющегося неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 19,9% годовых (далее - процентная ставка 1).

С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых (далее - процентная ставка 2).

Вышеуказанные процентные ставки начисляются и взимаются в соответствии с условиями кредитования.

Заемщик уведомлен и согласен, что в случае подключения и использования заемщиком услуг кредитора в соответствии с условиями, указанными в таблице 1 настоящего пункта заявления, оплачиваемых на общих условиях в соответствии с тарифами кредитора, действующая процентная ставка 2 суммарно уменьшается на размер, указанный в таблице 1 настоящего пункта заявления, но не более чем на 2 (два) процентных пункта.

Заемщик уведомлен и согласен, что в случае подключения и использования заемщиком услуг кредитора, в соответствии с условиями, указанными в таблице 1 настоящего пункта заявления, оплачиваемых по индивидуальному(ым) тарифу(ам) кредитора размер процентной ставки 2 устанавливается без применения соответствующего условия (п.п. 1- 3) об уменьшении ее значения, согласно положений таблицы 1 настоящего пункта заявления. В случае, если заемщику установлены индивидуальные тарифы по услугам кредитора по всем 3 (трем) пунктам таблицы 1 настоящего заявления, размер процентной ставки 2 устанавливается без применения условия об уменьшении ее значения, и устанавливается в размере процентной ставки 1.

Размер действующей процентной ставки 2 определяется за период с даты, отстоящей на 10 календарных дней до предшествующей даты уплаты процентов в соответствии с условиями договора, либо с даты заключения договора, при отсутствии предшествующей даты уплаты процентов, по дату, отстоящую на 11 календарных дней до ближайшей даты уплаты процентов в соответствии с условиями договора (далее - расчетный период).

Размер процентной ставки 2 устанавливается на период действия процентной ставки 2, который определяется ежемесячно и соответствует периоду с даты следующей за датой текущей уплаты процентов в соответствии с условиями договора по дату, соответствующую дате (календарное число) заключения договора следующего месяца за текущей датой уплаты процентов. Размер процентной ставки 2 во время каждого периода действия определенной процентной ставки 2, независимо от подключения и использования или отказа от услуг кредитора, не изменяется.

Размер процентной ставки 2 определяется (рассчитывается) кредитором в расчетный период с учетом подключения и использования услуг кредитора по индивидуальным тарифам на дату окончания расчетного периода. Процентная ставка 2 устанавливается на 10 календарный день до даты, предшествующей ближайшей дате уплаты процентов в соответствии с условиями договора.

Уведомление об определении размера процентной ставки 2 направляется заемщику каждый месяц не позднее 5 календарных дней до ближайшей даты уплаты процентов, в порядке, установленном условиями договора.

Заемщик уведомлен и согласен, что изменение (увеличение или уменьшение) процентной ставки 2, указанной в настоящем пункте заявления, не требует заключения между заемщиком и кредитором дополнительного соглашения к договору.

Заемщик обязан производить уплату процентов по ставке, определяемой в соответствии с условиями настоящего пункта заявления, вне зависимости от факта получения заемщиком уведомления о ее размере от кредитора (т. 1, л.д. 35-39).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору 13 сентября 2023 года истцом заключен договор поручительства № 1657259509-23-2П01 с ФИО1, в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик (т. 1, л.д. 41-49, 68-70).

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

Между тем, заемщик принятых на себя обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит, в связи с чем, 16 июля 2024 года банком в адрес каждого из ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое последними в добровольном порядке не исполнено (т. 1, л.д. 76-77).

Как следует из содержания пункта 8 вышеприведенного заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 августа 2024 года составил 4 390 439 руб. 77 коп., в том числе: 4 214 314 руб. 85 коп. – просроченный основной долг, 151 980 руб. 42 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 19 255 руб. 96 коп. – неустойка за просрочку погашения основного долга, 4 888 руб. 54 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (т. 1, л.д. 40).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по данному договору в общем размере 4 390 439 руб. 77 коп.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 о недостоверности составленного банком расчета задолженности по кредитному договору, мотивированные тем, что при осуществлении данного расчета истцом не учтен ряд платежей, сведения о которых содержатся в выписке операций по кредитному договору №<***>-23-2 за период с 13 сентября 2023 года по 12 мая 2025 года, в то время как при учете соответствующих платежей, сумма задолженности составит не более 3 329 989 руб. 01 коп., судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Представленная ФИО1 выписка операций по кредитному договору №<***>-23-2 за период с 13 сентября 2023 года по 12 мая 2025 года из приложения «Сбер Бизнес» (т.1, л.д. 159-161) содержит информацию об операциях, к числу которых относятся, как фактически произведенные, так и ожидаемые операции. Последний фактический платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору произведен 13 июня 2024 года на сумму 3 906 руб. 56 коп. После совершения названного платежа в данной выписке отражены лишь те суммы, которые подлежали погашению, но не были погашены, данные операции являются ожидаемыми и поименованы, в частности, как «погашение основного долга», «погашение процентов», «вынос на просрочку задолженности по основному долгу», «вынос на просрочку задолженности по процентам» (т.2, л.д. 114- 126).

При этом, сопоставив содержание представленных ответчиком ФИО1 платежных поручений (т.1, л.д. 206-250, т.2. л.д 1-15) и выписки по счету заемщика (т.1, л.д. 181-196, т.2, л.д. 127-160) с расчетом задолженности по кредитному договору, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что все денежные средства, поступившие на счет заемщика, при расчете задолженности банком учтены. Доказательств обратного, к числу которых относятся платежные документы о фактически произведенных платежах, суду не представлено. Составленный банком расчет задолженности соответствует условиям договора и является арифметически верным. Правильность данного расчета ответчиками не опровергнута. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что с даты заключения кредитного договора по дату вынесения обжалуемого решения в погашение кредитной задолженности поступило 13 платежей на общую сумму 1 531 814 руб. 93 коп, иных платежей в указанный период, равно как и по настоящее время, ответчиками не вносилось.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО1 о том, что, несмотря на явную несоразмерность предъявленных к взысканию неустоек последствиям нарушения обязательства, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие уменьшить неустойки, несостоятельны в силу следующего.

Так, неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательства, основания начисления неустоек и их размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Признаков явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не установлено. При этом, судебная коллегия принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что оснований для уменьшения неустоек не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 июня 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции(город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи