Решение № 2-3518/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-3518/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Щербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 КонстА.вны к ООО «СДС-Строй» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СДС-Строй», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 387,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ООО «РиверЛэнд» и ООО «ГаммаСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве (далее по тексту — Договор) № от ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, по которому новым застройщиком стал ООО «СДС-Строй».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РиверЛэнд» заключено соглашение об уступке прав требований, по данному договору все права и обязанности по квартире перешли ФИО1 Согласно п. 2 данного договора, срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства – 3 квартал 2016 г. + три месяца с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ).

В нарушение условий договора, застройщик передал квартиру только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратилась с указанным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СДС-Строй» - ФИО2 на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица - ООО «СибирьРегионСтрой», ООО «Вымпел ЭС», ООО «КроносСтрой», привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РиверЛэнд» (дольщик) и ООО «ГаммаСтрой» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить недвижимое имущество, описанное в п. 1.2 договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать дольщику находящийся в объекте недвижимости объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 договора, а дольщик обязуется оплатить застройщику обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства и принять его при наличии разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию (п. 1.1 договора).

Объектом недвижимости является многоквартирный жилой <адрес> (по генплану) по адресу: <адрес> стр. (п. 1.2 договора).

Застройщик обязан получить разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в третьем квартале 2016 года. Застройщик обязан передать дольщику объект долевого строительства в течение трех месяцев с момента получения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (п.п. 2.1, 2.2).

Цена договора на момент его заключения составляет 1 221 756,35 руб. (п. 5.1) (л.д. 9-28).

ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «ГаммаСтрой» (прежний застройщик), ООО «СДС-Строй» (новый застройщик) и ООО «РиверЛэнд» (участник), согласно которому прежний застройщик с согласия участника уступает, а новый застройщик принимает в полном объеме права и обязанности прежнего застройщика по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.1 указанного соглашения, застройщик обязан получить разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-34).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РиверЛэнд» (участник долевого строительства) и ФИО1 (правопреемник) заключено соглашение об уступке прав требований, по данному договору все права и обязанности в отношении квартиры по адресу: <адрес> стр. перешли ФИО1 (л.д. 35-40).

Свои обязательства по оплате цены соглашения, истец выполнила в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Однако, ответчиком объект долевого строительства – Квартира, была передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из передаточного акта и сторонами не оспаривается (л.д. 8).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Возражая относительно требований истца, ответчик указывает, что период просрочки передачи объекта недвижимости составил 45 дней, с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма неустойки составляет 31 154,79 руб.

При этом ответчик указывает, что в соответствии с п. 2.2 договора участия в долевом строительстве №, застройщик обязан передать дольщику объект долевого строительства в течение трех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Согласно же п. 2.1. указанного договора (в редакции п. 1.6.5 соглашения о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве), застройщик обязан получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, объект долевого строительства должен быть передан дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с чем также соглашается суд.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются законными и подлежат частичному удовлетворению, с учетом периода просрочки с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суд соглашается с расчетом неустойки, произведенного ответчиком и полагает, что неустойка составит сумму в размере 31 154,79 руб. (1 221 756,35 х 8.50 % х 1/ 150 х 45 = 31 154,79 руб.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с обязательным приведением в обоснование данного ходатайства соответствующих мотивов и доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что указанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Принимая во внимание вышеуказанное, заявление ответчика о снижении размера неустойки, период пользования денежными средствами, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, при этом с учетом положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, неустойка подлежит снижению до суммы в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, в результате которого истец лишен возможности пользоваться необходимым для проживания жилым помещением, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, оспаривающие его вину в нарушении исполнения обязательства, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной сумму в размере 1 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд не находит оснований для удовлетворения на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец обратилась к ответчику с претензией, направив по почте, в которой в качестве приложения указан расчет неустойки и реквизиты (л.д. 4).

Ответчик суду представил документы и пояснил, что при получении претензии, после вскрытия конверта, реквизиты счета не обнаружены, о чем составлен акт (л.д. 53).

В ответе на претензию истцу было указано, что ООО «СДС-Строй» готово частично удовлетворить претензию на сумму 31 154,79 руб., из расчета просрочки на 45 дней. Кроме этого, истцу было направлено соглашение о добровольном удовлетворении требования (л.д. 54). Также в ответе на претензию указано, что реквизиты к претензии приложены не были, в связи с чем ответчик просил предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Указанная претензия с соглашением были направлены в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Как поясняет ответчик, ФИО1 не предоставила банковские реквизиты для удовлетворения требований в добровольном порядке, доказательств иного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа, так как по вине истца ответчик был лишен возможности добровольно перечислить денежные средства за просрочку передачи объекта недвижимости.

При этом, не доверять представленным ответчиком документам, у суда не имеется. Ответчик для обозрения суду представил оригиналы документов.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В порядке ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 КонстА.вны к ООО «СДС-Строй» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу ФИО1 КонстА.вны неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СДС-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «11» октября 2019 года.

Судья подпись Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.