Апелляционное постановление № 22-4928/2019 22-4948/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 4/1-66/2019

Судья р/с Ерохина Н.В.

Дело № 22-4928/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кемерово

28 ноября 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Куртукова В.В.,

с участием прокурора Гребеневой Ю.Р.,

адвоката Кривопаловой И.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Гостеве А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 27 сентября 2019 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 1 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Кривопаловой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гребеневой Ю.Р., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 27 сентября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <адрес> от 1 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая на отбытие двух третей срока наказания, отсутствие нарушений, а также на отсутствие работы по профессии, невозможность работать физически в силу состояния здоровья и невозможность участия в спортивных мероприятиях в силу возраста. Не согласен с выводом администрации о круге его общения.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, после фактического отбытия срока наказания, установленного законом, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Установлено, что ФИО1 осужден приговором <адрес> от 1 июня 2017 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции принял во внимание, что на момент подачи ходатайства осужденный отбыл установленный законом срок наказания и у него было право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Также, суд первой инстанции учел характеризующие данные на осужденного, который трудоустроен <данные изъяты> не был в связи с тем, что является пенсионером, содержится в обычных условиях содержания, согласно утвержденного графика выполняет работы по благоустройству территории учреждения, работы выполняет самостоятельно, но требует дополнительного контроля со стороны сотрудников учреждения, в общественной жизни учреждения участия не принимает, к воспитательным мероприятиям относится отрицательно, уклоняется от общих собраний и социально-правовых занятий, за все время отбывания наказания не допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, круг общения состоит из осужденных отрицательной направленности. Также судом принято во внимание отсутствие поощрений и взысканий.

Совокупность указанных обстоятельств послужила для суда основанием для вывода о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно принял во внимание сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его характеризующие данные и верно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, бесспорно свидетельствующих о том, что на данный период времени ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Соблюдение режима отбывания наказания и отбытие определенного срока наказания являются обязанностью осужденного, а не безусловным основанием к его условно-досрочному освобождению, поэтому доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Отсутствие работы по профессии, на что указано в жалобе, не ставит под сомнение принятое судом решение. При этом из материала следует, что при выполнении общественных работ на территории исправительного учреждения осужденный требует дополнительного контроля.

Следует обратить внимание на то, что условно-досрочное освобождение является наивысшим поощрение, для получения которого требуется исключительное поведение осужденного, а не простое соблюдение правил отбытия наказания.

Доводы, оспаривающие характеризующие данные, а также указывающие на заинтересованность администрации учреждения, не подлежат удовлетворению, поскольку не усматривается оснований сомневаться в законности и обоснованности характеристики, выданной управомоченным лицом, на основании мнения руководителей разных служб учреждения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного допущено не было.

Указание в постановлении суда на ч. 1 ст. 111 УК РФ является явной технической ошибкой, поскольку ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, однако данное обстоятельство не ставит под сомнение принятое судом решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 27 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись В.В. Куртукова

Копия верна. Судья: