Решение № 2-769/2021 2-769/2021~М-665/2021 М-665/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-769/2021

Дело № 2-769/2021

УИД 34RS0012-01-2021-001123-77


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 28 июня 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре судебного заседания Шершидской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту АО «Почта Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО5 был заключен кредитный договор №. Согласно указанному договору банк предоставил ответчику кредит. Ответчиком обязательства по погашению кредита не выполняются, в связи, с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет сумму в размере 648 403 рубля 42 копейки, из которых основной долг – 571 079 рублей 16 копеек, проценты – 70 021 рубль 39 копейки, неустойка – 4 302 рубля 87 копеек, комиссия – 3 000 рублей. Просит взыскать с ФИО5 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 648 403 рубля 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 734 рублей.

Представитель истца АО «Почта Банк» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в том числе посредством телефонной связи. В ходе телефонного разговора сообщила, что желает участвовать в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласна, вместе с тем, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, включающий в себя в качестве составных частей Заявление заемщика о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальные условия потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Общие условия договора потребительского кредита (далее по тексту Условия) и Тарифы.

Все существенные условия заключенного кредитного договора, в том числе предоставленная заемщику сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с ответчиком в Индивидуальных условиях потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика в Согласии.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит с лимитом кредитования на сумму в размере 584 550 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 19,90% годовых. Лимит кредитования состоит из кредита 1 в размере 134 550 рублей и кредита 2 в размере 450 000 рублей. Дата закрытия кредитного лимита ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата кредита 1 – 20 платежных периодов от даты заключения договора. Срок возврата кредита 2 – 60 платежных периодов от даты заключения договора. Кредит подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей до 04-го числа каждого месяца в размере 15 472 рублей. Последний платеж в размере 13 882 рубля 79 копеек.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредит ФИО5 в размере и на условиях оговоренных кредитным договором, данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на акционерное общество «Почта Банк» (АО «Почта Банк»), что подтверждается уставом АО «Почта Банк».

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик ФИО5 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заключительное требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 648 403 рубля 42 копейки, из которых основной долг – 571 079 рублей 16 копеек, проценты – 70 021 рубль 39 копейки, неустойка – 4 302 рубля 87 копеек, комиссия – 3 000 рублей.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным.

Каких-либо надлежащих доказательств ошибочности представленного истцом расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 648 403 рубля 42 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 734 рублей.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 734 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление акционерного общества «Почта Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 648 403 рубля 42 копейки, из которых основной долг – 571 079 рублей 16 копеек, проценты – 70 021 рубль 39 копейки, неустойка – 4 302 рубля 87 копеек, комиссия – 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу акционерного общества «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 734 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 02 июля 2021 года.

Судья А.М. Клыков