Решение № 2А-2007/2021 2А-2007/2021~М-1574/2021 М-1574/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2А-2007/2021

Дело № 2а-2007/2021 год

39RS0004-01-2021-002695-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4, УФССП России по Калининградской области об оспаривании действий, отмене ареста по исполнительному производству № 2748/21/39004-ИП

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, указав, что в рамках исполнительного производства № 12748/20/39004-ИП наложен арест на принадлежащий ему автомобиль. Полагает наложение ареста незаконным, поскольку он погашает задолженность, сумма которой в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей. Арест имущества по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя, а стоимость транспортного средства значительно превышает стоимость оставшегося долга.

Он обратился с заявлением в ОСП Московского района г. Калининграда о пересчете задолженности и отмене ареста на автомобиль, судебный пристав-исполнитель на заявление не ответил.

Просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль. Отменить арест на автомобиль, принадлежащий ФИО2, в рамках исполнительного производства № 12748/20/39004-ИП.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании пояснил, что ежемесячно производит выплаты в погашение долга, за счет денежных средств, взыскиваемых по иному исполнительному производству, по исполнительному производству, где он является взыскателем. Требования исполнительного документа полностью он не исполнил вследствие отсутствия возможности. Полагает, что если ежемесячно производятся выплаты, то ограничение может быть отменено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4, привлеченная судом к участию в деле, административный иск не признала, указав, что требование исполнительного документа должником не исполнено. Ареста на имущество наложен 22.04.2021 года, имущество не изъято, находится у должника, у должника имеется возможность погасить задолженность. Доводы о превышении не состоятельны, т.к. только 27.05.2021 года направлена заявка на оценку имущества должника. В рамках исполнительного производства должник письменно не обращался к судебному приставу-исполнителю с предложением наложения на ареста на иное имущество, только просил снять арест с указанного имущества.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что в ОСП Московского района г. Калининграда 08.02.2021 года на основании заявления взыскателя и исполнительного листа Московского районного суда г. Калининграда № ФС № 024475282 по делу № 2-2228/2020 года возбуждено исполнительное производство № 12748/20/39004-ИП в отношении должника ФИО2, на предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» (л.д. 25). Указанное постановление получено ФИО2 лично, о чем имеется его роспись.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства АО «Альфа-Банк» указал, что остаток задолженности на 20.01.2021 года составляет <данные изъяты> руб., госпошлины <данные изъяты> рублей. Одновременно с возбуждением исполнительного производства просил наложить арест на имущество должника.

Указанное исполнительное производство находилось на исполнении у СПИ ФИО3, актом приема-передачи от 17.05.2021 года передано на исполнение СПИ ФИО4

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому к исполнительным действиям относятся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. (пункты 1, 5, 7, 8, 17 части 1 статьи 64).

Согласно частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Исполнительный документ в отношении ФИО2 к такому исключению не относится.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве) (п. 40).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь (п. 41).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. ст. 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица (ч. 5 ст. 80 названного Закона).

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

22.04.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 принято постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Из ответа ГИБДД МВД России от 09.02.2021 на запрос в рамках исполнительного производства следует, что за ФИО2 зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; прицеп к легковым автомобилям <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; прицеп к легковым автомобилям <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; легковой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 59 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

22.04.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым подвергнут аресту легковой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с предварительной оценкой <данные изъяты> рублей, указанное имущество согласно акта оставлено на ответственное хранение должнику, установлен режим хранения без права пользования.

Из представленных в материалы дела документов по исполнительному производству следует, что арест произведен с участием двух понятых, акт о наложении ареста составлен в соответствии с требованиями части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и понятыми подписан; назначен ответственный хранитель арестованного имущества.

Доводы о том, что действия по аресту незаконны вследствие несоразмерности объему требований взыскателя не являются основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя вследствие нижеизложенного.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (п. 41).

Как следует из исполнительного документа, объем требований взыскателя при предъявлении исполнительного документа к исполнению составляет <данные изъяты>

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что денежные средства в погашение задолженности по исполнительному производству, по состоянию на 22.04.2021 года поступили на депозитный счет в размере <данные изъяты>, оставшиеся после 22.04.2021, всего по состоянию на 15.06.2021 года – в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, по состоянию на 22.04.2021 года, согласно имеющихся у судебного пристава-исполнителя сведений, долг по ИП составлял <данные изъяты> руб. Должником не предоставлено судебному приставу-исполнителю по состоянию на 22.04.2021 года доказательств гашения долга в полном объеме или того, что оставшаяся часть долга составляет менее <данные изъяты> рублей.

Таким образом, арестованное имущество не превышает объем требований взыскателя в рамках исполнительного производства, что следует из исполнительного документа и указанных выше документов.

Предварительная оценка имущества в <данные изъяты> рублей, указанная в акте ареста, не свидетельствует о незаконности действий по аресту имущества, с учетом изложенных выше положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ. Указание предварительной оценки в акте ареста прямо предусмотрено положениями ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, пунктом 7 части 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, что и было сделано впоследствии судебным приставом-исполнителем, которым 27.05.2021 года принято постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, 17.06.2021 года принято постановление о принятии результатов оценки имущества специалистом в размере <данные изъяты> рублей.

При этом последующее установление стоимости арестованного имущества в указанном размере не свидетельствует о незаконности принятия постановления об аресте имущества должника от 22.04.2021 года и незаконности действий по составлению акта ареста имущества должника 22.04.2021 года с учетом объема требований взыскателя, указанного в исполнительном документе и размера перечисленных денежных средств на депозит ОСП Московского района г. Калининграда.

Кроме того, сам по себе факт частичного погашения задолженности в рамках исполнительного производства не свидетельствует о незаконности наложения на имущество должника.

Так, суд учитывает, что должник не предоставлял судебному приставу-исполнителю иное имущество, на которое можно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, и которое соответствует объему требований взыскателя, т.е. за счет которого можно погасить долг полностью единовременно. Частичное гашение денежными средствами не свидетельствует о предоставлении имущества для полного погашения долга, и не свидетельствует о невозможности ареста имущества должника в целях обеспечения требований исполнительного документа. На момент ареста действий по обращению взыскания на имущество должника не производилось.

Как следует из вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ, выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Долг по исполнительному производству ФИО2 в полном объеме не погашен, вследствие чего не имеется оснований к отмене ранее наложенного ограничения в виде ареста принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Должник не лишен возможности гашения долга в полном объеме в целях избежания фактического обращения взыскания на вышеуказанное имущество, либо предложения имущества в достаточном объеме для полного погашения долга по исполнительному производству, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь.

Учитывая изложенное, правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 о наложении ареста на автомобиль должника, отмене указанного ареста не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными действий по наложению ареста на автомобиль по исполнительному производству № 12748/21/39004-ИП, отмене ареста на автомобиль - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2021 года.

Судья: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>