Решение № 2-1321/2020 2-1321/2020~М-1091/2020 М-1091/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-1321/2020

62RS0003-01-2020-002006-02

№ 2-1321/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре Московкиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО3.,

представителя ответчика ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своего иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключены договора займа на суммы . руб. и . руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение получения указанной суммы ответчик выдал ФИО5 расписки. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования с ответчика суммы задолженности по вышеуказанным договорам займа. В связи с чем ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа в размере . руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере . руб. . коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии истец увеличила исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просила взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере . руб. . коп.

Истец ФИО1 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что факт написания расписок ответчиком не оспаривает, однако данные расписки были написаны ФИО2 в счет будущих коммерческих отношений с ФИО5 каких-либо денежных средств по указанным распискам ответчик не получал, кроме того, указал на отсутствие финансовой возможности ФИО5 предоставить денежные средства ответчику по договорам займа.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и заключается в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взял в долг у ФИО5 денежную сумму в размере . руб. и обязался возвратить данную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения договора займа подтверждается распиской ФИО2

Кроме того, между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор займа (без указания даты заключения договора), по условиям которого ФИО2 взял в долг у ФИО5 денежную сумму в размере . руб. и обязался возвратить данную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения договора займа также подтверждается распиской ФИО2

Факт собственноручного написания ответчиком ФИО2 указанных расписок в ходе рассмотрения дела подтвержден представителем ответчика.

Из положений ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

Доводы стороны ответчика о том, что представленные расписки фактически договорами займа не являются, поскольку были написаны ФИО2 с иной целью в счет будущих коммерческих отношений с ФИО5, суд находит несостоятельными.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 следует, что в . году к нему обратился его знакомый ФИО2 с просьбой предоставить взаймы денежные средства. Поскольку супруга свидетеля ФИО1 незадолго до этого взяла крупный кредит в банке, и в семье в наличии имелись денежные средства, он лично в . года первоначально передал ФИО2 займ на сумму . руб., через несколько дней - на сумму . руб. сроком возврата до окончания года, о чем ФИО2 собственноручно написал расписки.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В данном случае текст расписок не содержит неясностей, неточностей, их содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договоров займа. Все существенные условия договоров займа в расписках содержатся (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств).

Отсутствие в одной из представленной расписок точной даты ее написания не опровергает заключение между сторонами договора займа, к тому же дата составления расписки не относятся к существенным условиям договора займа.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписках, суд приходит к выводу о том, что указанные в расписках денежные суммы была получены ФИО2 от ФИО5 в рамках заемных обязательств.

Являются также несостоятельными возражения ответчика и по доводам отсутствия денежных средств у ФИО5 поскольку наличие его затруднительного материального положения материалами дела не подтверждено и опровергается представленными справками о его доходах и доходах его супруги ФИО1, кроме того, в материалы дела представлена копия кредитного договора ФИО1 с ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму . руб. Ходатайство ФИО1 об отсрочке уплаты госпошлины при подаче иска в суд в . года, вопреки доводам стороны ответчика, безусловным доказательством отсутствия финансовой возможности предоставить в долг в . года денежные средства в размере . руб. не является.

Таким образом, каких-либо доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с ФИО5., ФИО2 не представил, тогда как такая обязанность лежит именно на заемщике.

Письменная форма сделки сторонами соблюдена, в силу чего ответчик в соответствии со ст. 307 ГК РФ обязан ее исполнить. Однако в указанный в договорах займа срок денежные средства ответчиком не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого ФИО5 (Цедент) уступил ФИО1 (Цессионарий) право требования к ФИО2 по погашению задолженности по договорам займа на общую сумму . руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам займа ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой о возврате денежной суммы в размере . руб. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Поскольку доказательств в подтверждение факта возврата денежных средств по договорам займа в полном объеме в установленный срок ФИО2 не предоставил, то требования ФИО1 о взыскании долга по договорам займа в размере . руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по заключенным договорам займа, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его арифметически не верным ввиду того, что расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен истцом исходя из ключевой ставки в размере .%, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка была изменена и ее размер составил .%, исходя из которого и необходимо производить расчет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет . руб. . коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере . руб. . коп., подтвержденные квитанцией об оплате.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере . руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . руб. . коп., возврат уплаченной госпошлины в размере . руб. . коп.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Е.Е. Курдюкова