Решение № 2-43/2025 2-43/2025(2-746/2024;)~М-772/2024 2-746/2024 М-772/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-43/2025

Дело № 2-43/2025

УИД 48RS0015-01-2024-001068-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лебедянь Липецкой области 17 февраля 2025 года

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Е.А.,

при секретаре Забабуриной М.С.,

с участием

представителя истца ООО «ЛеМаЗ» по доверенности ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 по ордерам адвоката Пашенцевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедянь гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лебедянский машиностроительный завод» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и иску общества с ограниченной ответственностью «Лебедянский машиностроительный завод» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лебедянский машиностроительный завод» (далее - ООО «ЛеМаЗ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 277 364 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 049 руб.

Свои требования мотивирует тем, что приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 02.10.2023 г. с учетом апелляционного определения суда апелляционной инстанции Липецкого областного суда от 16.01.2024 г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, а именно в том, что ответчик совершил хищение чугуна Ni Resist Type 1 ASTM A436 в размере 6500 кг на сумму 1 745 315 руб. Согласно оборотно-сальдовой ведомости ФИО2 в добровольном порядке был возмещен ущерб в размере 1 477 000 руб. Размер невозмещенного ущерба составил 268 315 руб. Поскольку остаток причиненного ущерба не возмещен ответчиком ФИО2 до настоящего времени, просит взыскать его в судебном порядке, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 049 руб.

ООО «ЛеМаЗ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 389570 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12239 руб.

Требования мотивирует тем, что 02.10.2023 года приговором Лебедянского районного суда ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года. Применив ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы было постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года. Основанием для привлечения ответчика к уголовной ответственности послужили виновные действия, связанные с хищением чугуна Ni Resist Type 1 ASTM A436. 16.01.2024 года апелляционным определением Липецкий областной суд установил окончательную массу похищенного лома и сумму, подлежащую возмещению ответчиком. Согласно определению суда апелляционной инстанции Липецкого областного суда, масса похищенного лома ФИО3 составила 7000 кг на сумму 1 879 570 руб. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно оборотно-сальдовой ведомости ФИО3 в добровольном порядке была возмещена сумма ущерба в размере 1 490 000 руб., остаток невозмещенного ущерба составляет 389 570 руб. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЛеМаЗ» сумму денежных средств в размере 389 570 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 239 руб.

Определением от 15.01.2025 г. вышеуказанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ООО «Лемаз» по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исках, просил удовлетворить требования к ФИО2 и ФИО3 в полном объеме. Дополнительно объяснил, что из материалов дела следует,что приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 02 октября 2023 года ФИО3 и ФИО2 были признаны виновными в совершении кражи, т.е. <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Указанным приговором было установлено, что ущерб составил в сумме 4 642 537, 90 руб. 16 января 2024 года своим апелляционным определением Липецкий областной суд уменьшил количество и разграничил размер похищенного лома в отношении ФИО3 до 7000 кг., в отношении ФИО2 до 6500 кг. Соответственно масса похищенного лома ФИО3 составила 7000 кг. на сумму 1 879 570 руб., из которых согласно оборотно-сальдовой ведомости ФИО3 в добровольном порядке была возмещена сумма ущерба в размере 1 490 000 руб., остаток невозмещенного ущерба составляет 389 570 руб., а ФИО2 составила 6500 кг. на сумму 1 745 315 руб., из которых согласно оборотно-сальдовой ведомости ФИО2 в добровольном порядке была возмещена сумма ущерба в размере 1 477 000 руб., остаток невозмещенного ущерба составляет 268 315 руб. Данная позиция также подтверждается определением Первого кассационного суда общей юрисдикции, в соответствии с которым суд кассационной инстанции установил, что суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что осужденными при обстоятельствах, указанных в приговоре, совершено хищение в меньшем размере, а именно ФИО3 в размере 7 000 кг. на сумму 1 879 570 руб., ФИО2 в размере 6 500 кг. на сумму 1 745 315 руб. Обстоятельств полного возмещения ущерба осужденными судом кассационной инстанции не установлено. Соответственно, из буквального толкования судебных актов судов следует, что сумма ущерба возмещена истцу не в полном объеме. На основании изложенного истец полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надледжащим образом.

Представитель ответчков ФИО2, ФИО3 адвокат Пашенцева Г.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исков, ссылаясь на то, что истцом неправильно истолкованы как приговор Лебедянского районного суда Липецкой области, так и апелляционное определение Липецкого областного суда. Согласно вынесенного приговора Лебедянского районного суда, Липецкой области вина осужденных ФИО3 и ФИО2 установлена и не оспаривается ответчиками. Тогда как размер ущерба как по приговору Лебедянского районного суда, так и определением Липецкого областного суда не был разграничен между осужденными ФИО3 и ФИО2, и в доказательство вины легло общее хищение чужого имущества. Истцом не правильно истолкованы выводы суда апелляционной инстанции. На листе 7 апелляционного определения указано, что суд апелляционной инстанции уменьшает общее количество похищенного лома и сумму причинённого ущерба за период с апреля по 01 июня 2022 года, указывая общее колличество похищенного 7000 кг на сумму 1 879 570 руб., а так как ФИО2 совершал хищение с ФИО3 на один раз меньше, а согласно вынесенных судебных актов установлено, что вес одной бадьи не превышал 500 кг, следовательно, ФИО3 было похищено 7 000 кг на общую сумму 1 879 570 руб., а совместно с ФИО2 было похищено 6 500 кг на общую сумму 1 745 315 руб., т.е на 1 бадью меньше, стоимость которой составляет разницу: 1 879 570 руб. - 1 745 315 руб. = 134 315 руб. Поэтому следует толковать, что общая сумма похищенного ФИО3 составляет 1 879 570 руб., из которой сумма похищенного имущества ФИО3 совместно с ФИО2 составляет 1 745 315 руб. В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО3 и ФИО2 ущерб был возмещен сверх установленной судом апелляционной инстанции суммы похищенного, в связи с чем просит в иске ООО «ЛеМаЗ» отказать.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из материалов дела, приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 02 октября 2023 года постановлено:

«ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 года.

Применив ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 года, возложить на ФИО3 следующие обязанности:

не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

являться ежемесячно на регистрацию.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

Применив ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года, возложить на ФИО2 следующие обязанности:

не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

являться ежемесячно на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.».

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Липецкого областного суда от 16.01.2024 года постановлено:

«Приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 02 октября 2023 года в отношении ФИО3 и ФИО2 изменить:

- в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния признанного судом доказанным правильно указать, что ФИО3 и ФИО2 совместно с неустановленными в ходе следствиями лицами по предварительному сговору в период времени с 22 час 00 минут 31 мая 2022 года по 00 часов 50 минут 01 июня 2022 года было совершено хищение 3 000 килограмм лома и отходов чугунных Ni-Resist Туре 1 ASTM А 436;

а также уменьшить общую сумму похищенного лома и отходов чугунных Ni-Resist Туре 1 ASTM А 436 и причиненного ущерба за период с апреля по 01 июня 2022 года у ФИО3 - до 7 000 килограмм на сумму 1 879 570 рублей, а у ФИО2 - до 6 500 килограмм на сумму 1 745 315 руб.

В остальной части приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 02 октября 2023 года в отношении ФИО3 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - генерального директора ООО «Лемаз» ФИО4 - без удовлетворения».

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2024 года постановлено:

«приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 2 октября 2023 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 16 января 2024 года в отношении ФИО3 и ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего – генерального директора ООО «Лебедянский машиностроительный завод» ФИО6 – без удовлетворения».

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 02.10.2023 года в редакции апелляционного определения Липецкого областного суда от 16.01.2024 года установлено, что ООО «Лебедянский машиностроительный завод» является юридическим лицом, которому совместными действиями ответчиков ФИО3 и ФИО2 причинен имущественный вред, размер которого подлежит уточнению в рамках гражданско-правового спора, что ответчиками не оспорено и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого иска.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к следующему.

Из текста апелляционного определения Липецкого областного суда от 16.01.2024 года следует, что ФИО3 и ФИО2 совершали вмененное им преступление в период с апреля до 31 мая 2022 г. и с 22 часов 00 минут 31 мая 2022 года по 00 часов 50 минут 01 июня 2022 года.

Суд апелляционной инстанции, толкуя все сомнения в пользу осужденных, пришел к выводу, что 31 мая 2022 г. и 01 июня 2022 г. осужденными было вывезено с ООО «ЛеМаЗ» металлических отходов из 6 бадей. Учитывая показания осужденного ФИО3, подтвержденные им в суде апелляционной инстанции о том, что каждый раз он взвешивал бадью, и ее вес не превышал 500 кг, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым снизить размер похищенного в период времени с 22 часов 00 минут 31 мая 2022 года по 00 часов 50 минут 01 июня 2022 года до 3 000 кг (500 кг х 6 = 3 000 кг).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что за период с апреля до 31 мая 2022 г. осужденный ФИО3 совершил хищение 4 000 килограмм лома и отходов чугунных Ni- Resist Type 1 ASTM A 436, а осужденный ФИО2 3 500 килограмм лома и отходов чугунных Ni-Resist Туре 1 ASTM А 436.

Суд апелляционной инстанции, сопоставляя показания осужденного ФИО3 о том, что каждый раз, начиная с апреля до 31 мая 2022 г., он загружал в машину одну бадью с металлическими отходами весом 500 кг, с показаниями свидетеля ФИО5 и протоколами осмотра записей с камер видеонаблюдения о 8 фактах хищения в указанный период времени, находит обоснованным вывод суда о совершении хищения ФИО3 4 000 кг отходов чугунных Ni-Resist Туре 1 ASTM А 436, а осужденным ФИО2 - 3 500 кг лома и отходов чугунных Ni-Resist Туре 1 ASTM А 436, поскольку в первый раз осужденный ФИО2, незаконно вывозя металлические отходы с территории ООО «Лемаз», не был осведомлен об этом.

Толкуя все сомнения, в соответствии со ст.49 Конституции РФ, в пользу осужденных, суд апелляционной инстанции уменьшил общее количество похищенного лома и отходов чугунных Ni- Resist Type 1 ASTM A 436 и сумму причиненного ущерба за период с апреля по 01 июня 2022 года в отношении ФИО3 - до 7 000 кг на сумму 1 879 570 руб. (7 000 х 268 руб. 51 коп. = 1 879 5 70 руб.), а в отношении ФИО2 - до 6 500 кг на сумму 1 745 315 руб. (6 500 х 268 руб. 51 коп.=1 745 315 руб.).

С учетом выплаченных осужденными сумм 977 000 руб. ФИО7 и 990 000 руб. ФИО3, ущерб ими возмещен в полном объеме

Учитывая изложенное, суд в рамках настоящего дела приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что ФИО3 и ФИО2:

в период с апреля до 31 мая 2022 г. совершили 8 фактов хищения лома и отходов чугунных Ni- Resist Type 1 ASTM A 436 каждый раз по одной бадье с металлическими отходами весом 500 кг, из которых 7 фактов совершено совместно ФИО3 и ФИО2, то есть общим весом 3500 кг, а 1 факт хищения только ФИО3 весом 500 кг, поскольку ФИО2, незаконно вывозя металлические отходы с территории ООО «Лемаз», не был осведомлен об этом;

в период с 22 час 00 минут 31 мая 2022 года по 00 часов 50 минут 01 июня 2022 года ФИО3 и ФИО2 совместно совершили хищение 6 бадей с металлическими отходами, общим весом 3000 кг.

Таким образом, совместно ФИО3 и ФИО2 совершено хищение 6500 кг металлических отходов и лично ФИО3 – 500 кг металлических отходов.

Следовательно, совместными действиями ответчиков ФИО3 и ФИО2 был причинен истцу ООО «Лебедянский машиностроительный завод» ущерб на сумму 1 745 315 рублей (6500 кг * 268,51 руб (стоимость 1 кг лома и отходов чугунных Ni- Resist Type 1 ASTM A 436)), и действиями только ФИО3 был причинен истцу ООО «ЛеМаЗ» ущерб на сумму 134 255 рублей (500 кг * 268,51 руб.), а всего их действиями истцу ООО «ЛеМаЗ» был причинен ущерб на общую сумму 1 879 570 рублей

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям, представленным истцом, ФИО2 в добровольном порядке в октябре 2024 года была возмещена сумма ущерба в размере 1 477 000 рублей, ФИО3 в добровольном порядке в октябре 2024 года была возмещена сумма ущерба в размере 1 490 000 рублей.

Учитывая, что до обращения ООО «ЛеМаЗ» в суд 21.11.2024 года с настоящими требованиями, ФИО3 и ФИО2 в октябре 2024 года в добровольном порядке солидарно, с учетом положений ст. 1080 ГК РФ, возмещен истцу ущерб в размере 2 967 000 рублей, что превышает сумму причиненного преступлением ущерба в размере 1 879 570 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ЛеМаЗ» требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Лебедянский машиностроительный завод» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шабанова

Решение принято в окончательной форме 27.02.2025 г.