Решение № 2-3985/2021 2-3985/2021~М-1678/2021 М-1678/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-3985/2021

78RS0023-01-2021-002349-51

Мотивированное
решение судом составлено 23 июля 2021 года.

Дело 2-3985/2021 24 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю., при секретаре Клюевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ХЭНДИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ХЭНДИ» обратилось в суд с настоящим иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен договор лизинга №. Согласно условиям договора лизинга, истец передал ответчику во временное пользование с последующим выкупом <данные изъяты> 128 ГБ, черного цвета, IMEI №. Ответчик обязался осуществлять лизинговые платежи в сроки, установленные договором: аванс в размере 23 199 руб. в день подписания акта приемки-передачи, платеж в размере 23 199 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, выкупная стоимость в размере 23 199 руб. должна была быть уплачена до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком оплачен аванс в размере 23 199 руб., однако денежные средства в размере 46 398 руб. не были перечислены истцу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить указанную сумму по договору, а также вернуть оборудование. До настоящего времени денежные средства и оборудование ответчиком не возвращено, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность по договору лизинга в размере 46 398 руб., неустойку в размере 32 362,61 руб., проценты в размере 167,48 руб., штраф в размере 48 717,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 753 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно частям 4, 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга, а лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор лизинга №, в соответствии с условиями которого ООО «ХЭНДИ» передал ФИО1 во временное пользование с последующим выкупом <данные изъяты> 11 128 ГБ, черного цвета, IMEI № (л.д.11-18).

Истец исполнил обязательства по передаче оборудования ответчику, что подтверждается подписанным сторонами актом приёма-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

В соответствии с п 2.4 договора лизингополучатель, в свою очередь, обязуется принять оборудование во временное владение и пользование и оплатить лизинговые платежи и выкупную стоимость оборудования.

Согласно п.3.1 договора ответчик обязался оплатить аванс в день подписания акта приемки-передачи оборудования в размере 23 199 руб., оплатить сумму в размере 23 199 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оплатить выкупную стоимость оборудования в размере 23 199 руб. до 13.01.20201 (л.д.12).

Как указывает истец, ответчиком оплачен аванс в сумме 23 199 руб. в день подписания акта приема-передачи оборудования, однако оставшиеся денежные средства в размере 46 398 руб. до настоящего времени не оплачены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность и вернуть оборудование (л.д.20-21).

Согласно п. 5 чт. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164 "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Таким образом, как следует из представленного суду договора лизинга ФИО1 принято на себя обязательство по возврату денежных средств, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору лизинга в сумме 46 398 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 32 362,61 руб.

В соответствии с разделом 7 договора, в случае просрочки внесения платежей по договору лизингополучатель обязуется оплатить неустойку в размере 1,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 32 362,61 руб. (23 199*62*1,5%= 21 575,07 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 23 199*31*1,5%= 10 787,54 руб. (л.д.24-25).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 32 362,61 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167,48 руб. (46 398*31*4,25%).

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 48 717,902 руб.

В соответствии с п.7.5 договора, в случае если лизингополучатель допустил просрочку по оплате лизинговых платежей, не осуществил выкуп оборудования и не вернул его назад, лизингодатель вправе требовать погашения задолженности и оплаты 70% штрафа в размере от начальной стоимости оборудования.

Согласно п.2.2 договора оборудование является предметом лизинга и переходит в собственность лизингополучателя после оплаты выкупной стоимости. Начальная стоимость оборудования составляет 69 597 руб.

Таким образом, штраф составляет 48 717,90 руб. (69 597*70%).

Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате платежей по договору и не выкупил оборудование в срок, указанный в договоре, требования истца о взыскании штрафа в размере 48 717,90 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

В материалах дела представлен договор об оказании комплексных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг составила 20 000 руб. (л.26-29).

Оплата вышеуказанной суммы подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 3 753 руб. (л.л.10).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ХЭНДИ» задолженность по договору лизинга в размере 46 398 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 362,61 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167,48 руб., штраф в размере 47 717,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 753 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Васильева