Решение № 2-1854/2017 2-1854/2017~М-1411/2017 М-1411/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-1854/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Лазаревой Н.В.

при секретаре Гашиной В.В.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1854/17 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Евростандарт» о возврате суммы оплаты товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском. С учетом уточнений просит:

взыскать с ООО «Евростандарт» в ее пользу сумму предварительной оплаты за товар по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 016 рублей и стоимость фурнитуры в размере 5 046 рублей;

взыскать с ООО «Евростандарт» в ее пользу неустойку за нарушение установленного договором № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 55841,24 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ООО «Евростандарт» в ее пользу неустойку в размере 275,08 рублей ежедневно с момента вынесения решения суда до дня удовлетворения ее требования ответчиком о возврате предварительно уплаченной мной суммы в размере 55 016 рублей;

взыскать с ООО « Евростандарт» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

взыскать с ООО « Евростандарт» в ее пользу судебные расходы по оплате юридических услуг 7 000 рублей;

взыскать с ООО « Евростандарт» штраф в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли- продажи межкомнатных дверей № с условием предварительной оплаты. Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора межкомнатные двери, дополнительные элементы (коробки, наличники, пороги, доборы и прочее) и фурнитуру. Общая стоимость товара составила 55 016 рублей. В соответствии с п.3.1 договора: предоплата - 33000 рублей, вторая оплата ДД.ММ.ГГГГ – 22 016 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена полная оплата товара. Кроме того, по требованию директора ООО «Евростандарт» она приобрела и оплатила фурнитуру на сумму 5 046 рублей, не смотря на то, что из п.1.1. договора следует, что фурнитура входит в стоимость товара. Считает, что ответчик обязан возвратить ей указанную сумму, поскольку она не намерена требовать передачи оплаченного товара и в связи с этим не нуждается в навязанной фурнитуре. Они пришли к соглашению, что доставка осуществляется при условии внесения покупателем 100% оплаты за товар, срок изготовления заказа составляет 30 дней. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик, был обязан исполнить свои обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию, где предлагала ответчику в срок не позднее 10 дней возвратить сумму предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком. Однако до настоящего времени ООО «Евростандарт» свои обязательства не исполнило, товар ей не передан, деньги не возвращены. Своими действиями ответчик наносит ей моральный вред, на возмещение которого она имеет право в соответствии с действующим законодательством и который оценивает в 30 000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования, с учетом последующих уточнений, поддержала и просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснила, что она неоднократно обращалась к ответчику, вначале с требованием исполнить условия договора, потом с требованием вернуть деньги за товар. Ответчик постоянно обещала исполнить обязательства, находя новые отговорки, но так и не исполнила.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав истца, показания свидетеля ФИО2, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1 - 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Статьей 457 ГК РФ, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей № с условием предварительной оплаты.

Согласно п. 1.1 договора продавец взял на себя обязательства передать в собственность истца, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора межкомнатные двери, дополнительные элементы (коробки, наличники, пороги, доборы и прочее) и фурнитуру.

Пунктом 3.1 Договора установлена цена товара - 55 016 рублей. Предоплата - 33000 рублей, вторая оплата ДД.ММ.ГГГГ – 22 016 рублей. Цена товара включает стоимость межкомнатных дверей, дополнительных элементов и фурнитуры, указанных в «Договор-заказе».

Истцом была произведена полная оплата товара, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 000 рублей и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 016 рублей.

Кроме того, ФИО1 приобрела и оплатила фурнитуру на сумму 5 046 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 договора, доставка осуществляется при условии внесения покупателем 100% оплаты за товар.

Согласно п. 9.2 Договора, срок изготовления заказа составляет 30 рабочих дней. Таким образом, не позднее февраля 2017 года ответчик, был обязан исполнить свои обязательства по договору.

В нарушение условий договора ответчик, предварительно оплаченный товар, не передал.

В силу положений п. 3 ст. 487 ГК РФ, ст. 23.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» - в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию, где предлагала ответчику в срок не позднее 10 дней возвратить сумму предварительной оплаты за товар, не переданный ей ответчиком. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик товар ФИО1 не передал, предварительно оплаченные денежные средства за товар не вернул.

Обстоятельства изложенные истцом были подтверждены в ходе рассмотрения дела показаниями допрошенного свидетеля ФИО2

Поскольку ответчиком суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств передачи предварительно оплаченного истцом товара в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 55016 рублей, оплаченных за товар и 5 046 рублей, оплаченных за фурнитуру, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара в размере 55841 рубль 24 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку свои обязательства по передаче товара в установленные сроки ответчик не исполнил, ФИО1 направила ООО «ЕвроСтандарт» претензию, в которой потребовала произвести возврат уплаченных денежных средств. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств передаче истцу товара в установленный договором срок, ФИО1 имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно представленному истцом расчету, который признан математически верным и ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере20 000 рублей.

Оснований для большего снижения подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств из расчета 275,08 рублей ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (п. 79 указанного постановления).

По смыслу вышеуказанных разъяснений, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного постановления) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон, и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Тем более, что применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

При взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, размер неустойки может во много раз превысить как стоимость товара, так и цену иска в целом, что не будет отвечать принципу разумности и соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком удовлетворению не подлежат. Однако истец не лишен права на предъявление данного требования в будущем, при наличии нарушенного права.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 1000 рублей, от заявленных истцом 30 000 рублей.

Также суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, связанных как с помощью истцу во внесудебном порядке, так и с защитой интересов истца в ходе рассмотрения дела - в сумме 2 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2901 рублей 86 копеек.

В силу положения ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В настоящее время фурнитура находится у истца, в связи с чем, суд возлагает на истца (покупателя) обязанность, предусмотренную ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по возврату продавцу указанного.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕвроСтандарт» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты за товар по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55016 рублей и стоимость фурнитуры в размере 5046 рублей, неустойку за нарушение установленного договором № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 20000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей и по составлению искового заявления в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать ООО «ЕвроСтандарт» в доход государства государственную пошлину в размере 2901 рубль 86 копеек.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «ЕвроСтандарт» фурнитуру в течение 10-ти дней со дня вступления решения в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Лазарева