Решение № 2-5246/2019 2-5246/2019~М-3392/2019 М-3392/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-5246/2019

К делу № 2-5246/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика администрации муниципального образования город Краснодар ФИО2, представителя ответчика МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к МКУ МО г.Краснодар «Единая служба заказчика», ООО «КОХ», МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», администрации муниципального образования город Краснодар о возмещении ущерба

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к МКУ МО г.Краснодар «Единая служба заказчика», ООО «КОХ» о возмещении ущерба в размере 374 151,11руб. и судебных расходов.

В обоснование иска сослался на то, что 06.05.2018г. ФИО5 управляя автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №,двигаясь в <...> допустила наезд в выбоину покрытия на проезжей части улицы, размерами превышающими предельно допустимые согласно п.3.1.2 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», длиной 1м., шириной 0,6м., глубиной 0,2м., необозначенную техническими средствами организации дорожного движения. В результате наезда на выбоину покрытия проезжей части автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 374 151,11руб.

В ходе судебного заседания в качестве ответчиков были привлечены МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и администрация муниципального образования г.Краснодара.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство об изменении размера исковых требований. Просила взыскать ущерб в размере 361 600 руб., неустойку – 21 245,24 руб., расходы по дефектовке – 3500 руб., по оценке ущерба – 5000 руб. и судебные расходы.

Представителя ответчика администрации муниципального образования город Краснодар ФИО2, действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражал, поскольку полагал, что администрация является ненадлежащим ответчиком, в связи с заключением с ООО «КОХ» муниципального контракта от 06.02.2018г. предметом которого является содержание улично-дорожной сети г. Краснодара на 2018г.

Представитель ответчика МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку ответственность за содержание улично – дорожной сети г. Краснодар в безопасном для дорожного движения состоянии на день ДТП лежала на ООО «КОХ».

Представители ответчиков МКУ МО г.Краснодар «Единая служба заказчика» ООО «КОХ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается личной подписью на справочном листе дела. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

При таких обстоятельствах, неявка представителей ответчиков в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела,06.05.2018г. в 13ч.00 мин. г.Краснодаре на ул.Чкалова-ул.ФИО6, произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО5

Указанное ДТП произошло в результате наезда в выбоину в дорожном покрытии проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые согласно п.3.1.2 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», длиной 1м., шириной 0,6м., глубиной 0,2м., необозначенную техническими средствами организации дорожного движения.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

При вышеуказанных обстоятельствах ФИО4, как собственник автомобиля, имеет право на возмещение в полном объеме причиненного его имуществу вреда, поскольку согласно абз. 8 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляется путем возмещения убытков. И как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в случаях, определенных законом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5, 19 ст. 14 Федерального Закона от 6 октября 2003 года N 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.21 ст.45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 111 п.6 «О принятии Устава муниципального образования город Краснодар», администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог и пешеходных переходов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.95 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п.16 Устава муниципального образования город Краснодар администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар.

Из анализа указанных норм следует, что обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог и пешеходных переходов, находящихся на территории муниципального образования город Краснодар, а также по обеспечению безопасного дорожного движения по указанным дорогам местного значения, возлагается на администрацию муниципального образования город Краснодар.

Администрация, как уполномоченный орган местного самоуправления, осуществляет функции по содержанию муниципальных автомобильных дорог и несет ответственность за нарушение требований к состоянию автодорог, установленных, в том числе государственным стандартом, в случае если данные требования направлены на обеспечение безопасности участников дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства представители ответчиков администрации муниципального образования г. Краснодар и МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», возражая против удовлетворения исковых требований, ссылались на то, что

что являются ненадлежащими ответчиками, поскольку МКУ «Единая служба заказчика» (дополнительным соглашением № 1 от 23.03.2018г. все права и обязанности муниципального заказчика переданы МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта») заключило с ООО «КОХ» муниципальный контракт № от 06.02.2018, предметом которого является содержание улично-дорожной сети г. Краснодара на 2018 года. Исходя из содержания контракта ответственность за содержание улично – дорожной сети г. Краснодара возложена на ООО «КОХ».

Указанный довод суд находит несостоятельным в связи со следующим.

Так, 06.02.2018г. между МКУ «Единая служба заказчика» (муниципальный заказчика) и ООО «КОХ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар по объекту «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018г».

Дополнительным соглашением № 1 от 23.03.2018г. все права и обязанности муниципального заказчика переданы МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Приложением № 1 данного контракта является техническое задание на выполнение работ по указанному объекту.

В соответствии с п.1.5 Технического задания подрядчик обязан вести мониторинг состояния улично-дорожной сети города Краснодара путем ежедневных осмотров на наличие повреждений, дефектов и иных факторов, препятствующих безопасному движению транспорта, пешеходов (в том числе наличие сетки трещин, ям на проезжей частях дорого общего пользования и тротуаров, провалов), предоставлять письменные отчеты о результатах мониторинга заказчику. На основании обследования подрядчик обязан составлять дефектные акты, которые направляет для утверждения Муниципальному Заказчику. После утверждения дефектных актов подрядчик приступает к выполнению работ по устранению выявленных недостатков в сроки, установленные контрактом и техническим заданием.

Соответственно, подрядчик приступает к устранению недостатков только после получения заявки на выполнение работ.

Доказательств того факта, что на момент ДТП в адрес МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» от ООО «КОХ» поступало уведомление о наличии ямы на перекрестке ул. Чкалова-ФИО6 не имеется. И соответственно, ООО «КОХ» указаний по выполнению ремонта указанной ямы не получало. Следовательно, приступить к ее ремонту не могло.

Кроме того, само по себе наличие муниципального контракта, заключенного с подрядной организацией, осуществляющей работы по непосредственному содержанию улично-дорожной сети г. Краснодара, равно как и привлечение заместителя директора организации ООО «КОХ» ФИО8 к административной ответственности за несоответствие улично-дорожной сети предъявляемым требованиям, не может служить основанием для отказа в иске к администрации муниципального образования город Краснодар.

Также не свидетельствует о необоснованности требования истца и наличие в муниципальном контракте условий об обязанности подрядчика возмещать за свой счет вред, возникающий вследствие выполнения работ в рамках данного контракта, поскольку условия, установленные договором, обязательны только для сторон этого договора.

Кроме того, само по себе наличие муниципального контракта, заключенного с подрядной организацией, осуществляющей работы по непосредственному содержанию улично-дорожной сети г. Краснодара, как и (л.д.9-10) привлечение лица должностного лица к административной ответственности не может служить основанием для отказа в иске к администрации муниципального образования город Краснодар.

В данном случае, администрация муниципального образования г.Краснодар не лишена возможности в рамках заключенных муниципальных контрактов требовать от подрядчика возмещения убытков, связанных с возмещением вреда третьим лицам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование (Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2015 N 306-ЭС15-4987 по делу N А12-8936/2014).

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также того, что истец не может быть лишен права на получение возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на администрацию муниципального образования город Краснодар.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению № от 21.06.2018г., представленному истцом, составляет 374 151,11 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от 09.09.2019г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак № составляет 361 600руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписки эксперта ФИО10 и ФИО9 Эксперт ФИО10 имеет диплом ГОУ ВПО «КГТУ» от 02.06.2010 товаровед-эксперт, свидетельство о повышении квалификации по программе «Судебная автотехническая экспертиза, в том числе с целью проведения оценки» от 23.04.2012г., сертификат на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специализации «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», являющегося членом СО НП «Объединение судебных экспертов». Эксперт ФИО9 имеет диплом о профессиональной переподготовке от 23.04.2015г. «Оценка стоимости предприятия «бизнеса», диплом о профессиональной переподготовке «Независимая техническая экспертиза транспортного средства». Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе судебную экспертизу по правилам ст.67,86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в заключении выводами и находит исковые требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению.

Поскольку ст.15 ГК РФ предусматривает полное возмещения убытков, то с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю в размере 361600 руб.

Истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки в размере 5000 руб. и на производство дефектовки автомобиля в размере 3500 руб., которые входят в состав убытков и также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, требования о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства. Обязательства, вытекающие из причинения ущерба, в результате ДТП, таковым не является.

Удовлетворяя в части исковые требования о возмещении вреда, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя – 1000 руб., по удостоверению доверенности – 2140 руб., на оплату госпошлины – 1000 руб., и на проведение судебной экспертизы – 27 000 руб.

Всего подлежит взысканию с ответчика администрации муниципального образования город Краснодар в пользу истца 401 240 руб. (361 600 руб. + 5000 руб. + 3500 руб. + 1000 руб. + 2140 руб. + 1000 руб. + 27000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, материальный ущерб в размере 361 600 руб., расходы на производство досудебной оценки – 5000 руб., на дефектовку автомобиля – 3500 руб., на оплату услуг представителя -1000 руб., на удостоверение доверенности - 2 140 руб., на оплату госпошлины – 1000 руб. и на производство судебной экспертизы – 27 000 руб., а всего 401 240 руб. (четыреста одну тысячу двести сорок рублей).

В удовлетворении требований ФИО4 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено:23.09.2019г.