Постановление № 1-46/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-46/2025

Дело № 1-46/2025

61RS0045-01-2025-000220-38


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Покровское 06 марта 2025 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Трофимова В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Неклиновского района Ростовской области Трубниковой Д.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Свидетель №3, представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Николаевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут, являясь участником дорожного движения и управляя технически исправным грузовым <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, осуществляя движение на территории <адрес> по автодороге «<адрес> – <адрес>» по направлению от <адрес> к <адрес>, на участке <адрес> вышеуказанной автодороги, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушении п. 1.5 (абз. 1), п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. (далее – Правил дорожного движения), не соблюдал относящиеся к нему вышеперечисленные пункты Правил дорожного движения, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, ввиду чего, потеряв контроль за передвижением управляемого им транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со специальным транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО7, в салоне которого находился пассажир Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и закрытого оскольчатого перелома правой ключицы со смещением костных отломков, кровоподтека и травматического отека мягких тканей области ключицы, а также обширная ссадина наружной поверхности правого тазобедренного сустава, которые квалифицируются в совокупности тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 4 (а) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства России от 17.08.2007 г. № 522 и п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194 н от 24.04.2008 г.).

Допущенные ФИО1 указанные нарушения требований Правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с заявлением, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с тем, что он с ним примирился, причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред возмещены в полном объеме, претензий к ФИО1 материального и морального характера он не имеет, то есть вред, причиненный преступлением полностью заглажен.

Обвиняемый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, заявил о раскаянии в содеянном, в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Защитник Свидетель №3 поддержал заявленное потерпевшим ходатайство.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, указав на несоответствие такого решения требованию справедливости, ввиду наличия, помимо вреда, причиненного потерпевшему, также и нарушения Правил дорожного движения обвиняемым ФИО1

Выслушав участников процесса, суд считает, что ходатайство, заявленное потерпевшим, подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из требования закона о всестороннем исследовании при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, иных обстоятельств дела, оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о соответствии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, и, с учетом изложенного, вопреки позиции стороны государственного обвинения, полагает, что такое решение будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Так, оценивая возможность принятия решения о прекращении уголовного дела, суд, в том числе, принимает во внимание характер деяния, инкриминируемого ФИО1 в соответствии с предъявленным обвинением, наступившие ввиду его преступной неосторожности последствия, поведение обвиняемого после наступления таковых, как и учитывает позицию потерпевшего Потерпевший №1, которому, как установлено в судебном заседании, лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, добровольно был полностью возмещен причиненный материальный ущерб и компенсирован моральный вред.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности. Последовательная и однозначная позиция потерпевшего, а также приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимым Потерпевший №1 в полном объеме возмещены причиненный материальный ущерб и моральный вред.

Таким образом, суд не находит оснований, препятствующих, при изложенных обстоятельствах, признанию вреда, причиненного преступлением, полностью заглаженным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 Алхан оглы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного преступлением вреда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: грузовой фургон <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № года выпуска, белого цвета, идентификационный номер № находящийся на ответственном хранении у собственника Свидетель №5 по вступлению постановления в законную силу считать возвращенным по принадлежности и оставить по месту нахождения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья