Решение № 2А-2490/2021 2А-2490/2021~М-1910/2021 М-1910/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2А-2490/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Ермолаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2490/2021 по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО АФК») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 07.07.2017 года судебным приставом исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа /номер/ от 12 мая 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области, предметом которого является взыскание с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере /сумма/.

Однако по состоянию на 21 июня 2021 года задолженность не погашена (остаток задолженности составляет /сумма/.), в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно: проявляет бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за правильностью удержаний и перечисления денежных средств из дохода должника, чем допускает факт волокиты при исполнении требований исполнительного документа.

Просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выраженное в непринятии мер для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а именно бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за правильностью удержаний и перечисления денежных средств из дохода должника, обязать провести проверку правильности удержаний и перечислений денежных средств по исполнительному документу.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила суду сведения о ходе исполнительного производства.

Административный ответчик УФССП России по Московской области своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП, т.е. судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом.

При установлении факта допущенных нарушений и бездействия начальник отдела дает указания судебному приставу-исполнителю об устранении данных нарушений.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области выдан исполнительный документ № 2-263/17 от 06 июля и 12.05.2017 года, предметом которого является взыскание с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору на сумму /сумма/

07 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство /номер/ в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере /сумма/ в пользу взыскателя ООО «АФК».

Из представленных суду сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от 15 июля 2021 года усматривается, что 01.02.2021, 20.02.2021, 06.03.2021, 03.04.2021, 15.05.2021, 29.05.2021, 15.07.2021 года направлены запросы в банки наличии счетов.

27.03.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

03.04.2021 года судебным приставом - исполнителем направлены запросы в Пенсионный фонд на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

12.06.2021 года направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

15.07.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Доводы административного истца об отсутствии надлежащего контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем подлежат отклонению.

С момента возбуждения исполнительного производства, по состоянию на день рассмотрения в суде настоящего административного заявления по исполнительному производству произведен комплекс мер направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем выполнен предусмотренный статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» комплекс мер по установлению имущества должника, и при получении сведений о смерти должника, исходя из требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании денежных средств, послуживших основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении должника, судебный пристав-исполнитель составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым ИД возвращается взыскателю.

То обстоятельство, что до настоящего времени отсутствует положительный результат для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не свидетельствует о бездействии последнего.

Административный ответчик предоставил доказательства отсутствия незаконного бездействие в рамках исполнения исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административного иска отказывает.

Руководствуясь положениями ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 28 июля 2021 года.

Судья Полунина Е.В.