Решение № 2-2-6557/2018 2-2-6557/2018 ~ М0-2-5447/2018 М0-2-5447/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-2-6557/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.07.2018 года Автозаводский районный суд г.Тольятти

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 26 мая 2016 года приобрел в ООО «М. Видео Менеджмент» телевизор TV №, стоимостью 62991 рубль, что подтверждается приложенными копиями документов. Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах 2-х лет в вышеуказанном товаре проявился недостаток: не работает.

19 апреля 2018 года истец обратился к независимому эксперту, который обнаружил наличие дефекта - производственный брак. 25 мая 2018 года истец посредством направления претензии обратился к продавцу с требованием о расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества, просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке. Претензия была направлена на юридический адрес ООО «М. Видео Менеджмент», получена ответчиком 28 мая 2018г. Почтовые расходы составили 510 рублей. Также истцом понесены убытки в следствии приобретения товара ненадлежащего качества, а именно: погашение процентов по кредиту в размере 6911,29 руб.

До настоящего времени ответ на претензию не поступил, требования не удовлетворены, в связи с чем, истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость качественного товара в размере 62991 руб., проценты по кредиту в размере 6911,29 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара начиная с 09.06.2018 года с уточнением на день вынесения решения судом, фактическую неустойку в размере 1% от стоимости некачественного товара (629,91 руб.) за каждый день, начиная с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы, связанные с затратами на представителя в суде в размере 10000 руб., убытки, связанные с проведением экспертизы в сумме 10000 руб., почтовые расходы в размере 510 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истец не явился, по средством заявления, на исковых требованиях настаивал, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому пояснил, что 28.05.2018г истец обратился с претензией в ООО «М.видеоМенеджмент», телеграммой от 08.06.2018г. был дан ответ, согласно которого истец приглашался в магазин для проведения проверки качества товара. 09.06.2018г телеграмма была вручена лично ФИО1 Однако ни ФИО6 лично, ни его представитель не явились, что помешало обратиться в магазин и получить денежные средства по заявленным требованиям остаётся непонятным. В данном случае возникла ситуация, когда по причине не связанной с ответчиком, исполнение им обязательства истцу стало невозможным. В связи с вышеизложенным, признают иск в части отказа от договора купли-продажи товара TV Samsung № и взыскании стоимости в размере 62991 рублей.

Признают требования о возмещении судебных издержек в виде расходов на проведение проверки качества на предмет наличия существенного недостатка в товаре в размере 10000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.04.2018г. Считают, что разумный размер компенсации морального вреда, сопоставимый с причинёнными нравственными и физическими страданиями может быть оценён в размере 300 рублей. Считают возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в сумме 1000 рублей. Требования о взыскании неустойки и штрафа не признают, однако в случае взыскания, просят суд применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустоек и штрафа.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дается более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что 26 мая 2016 года истец приобрел в ООО «М. Видео Менеджмент» телевизор TV Samsung UE55J6330AU, стоимостью 62991 рубль.

Гарантийный срок, установленный изготовителем на указанный товар, составляет 12 месяцев.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, указанный товар является технически сложным.

Истцом был приобретен товар в кредит, обязательства по оплате выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком, справкой ООО «ХКФ Банк» об отсутствии задолженности.

За пределами гарантийного срока в процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – не работает.

Истец обратился в СРО по ЗПП «Правозащитник» с целью проведения независимой экспертизы и технического заключения спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта №.Т372 от 19.04.2018г. в результате внешнего и внутреннего осмотра, а также по результатам тестирования, в телевизоре Samsung № был выявлен дефект, выход из строя матрицы. Дефект носит производственный характер.

Согласно ГОСТ 15467-79 выявленный дефект является значительным, так как существенно влияет на дальнейшее использование аппарата по прямому назначению, но не является критическим.

Стоимость восстановительного ремонта телевизора Samsung №, составляет 54 777 рублей. Временные затраты на устранение данного дефекта могут колебаться от 15 рабочих дней и более (включено: доставка необходимых комплектующих до места проведения ремонта, диагностические, ремонтные и контрольные работы и т.д.).

Согласно ГОСТ 15467-79 выявленный дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно. Средняя стоимость нового телевизора Samsung № на день проведения исследования составляет 61 480 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта ФИО4, поскольку выводы, указанные в заключении сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, представитель ответчика указал, что иск в части возврата стоимости товара, расходов по оплате экспертизы признают.

Поскольку согласно заключению экспертизы недостаток, выявленный в товаре носит производственный характер, а ремонт телевизора невозможен, суд приходит к выводу о том, что недостаток следует квалифицировать как недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, т.е. является существенным.

С учетом изложенного, суд считает, что истцу продан товар ненадлежащего качества, дефект, выявленный на товаре, является существенным, поэтому требования об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 62991 руб. подлежат удовлетворению.

Обоснованными являются также исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с невыполнением ответчиком своих обязательств, в виде суммы выплаченных истцом процентов в размере 6911,29 руб. по кредитному договору, заключенному между с ООО «ХКФ Банк» на приобретение спорного товара(л.д. 6), поскольку в силу ч.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно абз.7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Уплаченные истцом проценты за пользование потребительским кредитом за некачественный телевизор, которым потребитель не имеет возможности пользоваться, суд расценивает как убытки потребителя, подлежащие возмещению продавцом.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

25 мая 2018 года истец посредством направления претензии обратился к продавцу с требованием о расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества, просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке. Претензия была направлена на юридический адрес ООО «М. Видео Менеджмент», получена ответчиком 28 мая 2018г.

08.06.2018г. в ответ на претензию ответчик сообщил истцу, что для получения денежных средств истцу предложено обратиться в салон по месту приобретения товара.

Однако, требования до настоящего времени не удовлетворены. Кроме того, ответчиком также не удовлетворены требования истца и после обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с 10.06.2018г. на день вынесения решения суда составит 18897,30 руб.(629,91 руб.* 30 дней)

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, а также явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, находит необходимым уменьшить заявленную неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 5000 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца о возврате стоимости товара не исполнены ответчиком, требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в размере 629,91 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения подлежат удовлетворению.

Истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, продажей некачественного товара и не выплатой денежных средств за некачественный товар в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 10000 рублей завышена, и подлежит уменьшению до 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы размер ущерба, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 62991 руб. +5000 рублей + 500 руб. = 68491\2 = 34245,50 руб.

Факт нарушения права истца как потребителя неудовлетворением в добровольном порядке его требований о возврате стоимости товара подтвержден материалами дела.

Суд считает, что размер штрафа подлежит снижению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей".

Исходя из изложенного, суд считает, что штраф, подлежащий взысканию с ответчика должен быть уменьшен до 5000 руб.

Истцом были понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей(л.д.13). Данные расходы понесены были истцом до обращения в суд в целях исполнения своей обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер всего в сумме 3000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 510 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2240 руб.

На основании ст.ст.15,151,333 ГК РФ, ст.ст. 18,19,22,23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать ООО «М.видео Менеджмент» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи телевизора TV Samsung №.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 62991 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 5000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб.; затраты на услуги представителя в размере 3000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 510 руб., штраф в размере 5000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости некачественного товара (629,91 руб.) за каждый день, начиная с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2240 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «М.видео Менеджмент» телевизор TV Samsung UE55J6330AU s/n 0ARS3LAH200523E в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2018г.

Судья Андреев А.П.