Решение № 2-910/2017 2-910/2017~М-415/2017 М-415/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-910/2017

Дело № 2-910/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Блохиной Ю.И.

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Белгородская ипотечная корпорация» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли – продажи земельного участка,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Белгородская ипотечная корпорация» и ФИО3 заключен договор № купли-продажи земельного участка, по которому ответчиком приобретен в собственность для индивидуального жилищного строительства земельный участок №площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Цена земельного участка составила 1 506 960 рублей.

В соответствии с п.2.2 Договора ответчиком внесено 283 600 рублей в счет оплаты участка.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на земельный участок к ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истек срок обязательства покупателя по строительству жилого дома на приобретенном земельном участке. Обязательства по строительству ответчиком к указанному сроку не исполнены.

АО «Белгородская ипотечная корпорация» обратилось в суд, ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств, просило суд взыскать с ответчика оставшуюся часть стоимости земельного участка в сумме 1 223 360 рублей, проценты в соответствии с п. 4.5 договора в сумме 221 392 рубля 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 423 рубля 76 копеек.

В судебном заседании представитель истца АО «Белгородская ипотечная корпорация» ФИО1 поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ АО «Белгородская ипотечная корпорация» и ФИО3 заключен договор №/м8 купли-продажи земельного участка.

Ссылки на наличие договоренностей между ФИО3 и ФИО4 о строительстве им жилого дома на этом участке и последующем дарении ему земельного участка не влияют на права и обязанности сторон договора, так как на основании данного договора именно у ФИО3 возникло право собственности на земельный участок и обязанности перед АО «Белгородская ипотечная корпорация» по оплате земельного участка, участия в инвестировании инженерных сетей, строительству жилого дома, вводе его в эксплуатацию.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 26 августа 2015 года в удовлетворении иска ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка №/м8 заключенным с ФИО4 и прекращении прав ФИО3 на данный участок отказано.

Согласно п. 2.2. договора покупатель уплатил продавцу денежные средства в сумме 283 600 рублей. На оставшуюся стоимость земельного участка 1 223 360 рублей ей предоставлена отсрочка платежа сроком на 8 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.2.4 договора ФИО3 обязалась в течение пяти лет со дня государственной регистрации права собственности на участок построить на нем жилой дом, пригодный для постоянного проживания, и в установленном порядке оформить на дом право собственности.

В силу п. 4.5 договора, в случае если в течение пяти лет со дня государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, покупатель не построит на участке индивидуальный жилой дом, пригодный для постоянного проживания, и не зарегистрирует его в установленном законом порядке, покупатель обязан возместить полную стоимость подведения инженерных коммуникаций и инженерных сетей, указанную в п. 4.2 договора и уплатить оставшуюся часть стоимости земельного участка, предусмотренную п.2.4 договора и проценты в размере ? ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления требований.

Право собственности на участок зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В срок до ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст.309 ГК РФ обязательства по строительству жилого дома не исполнены.

Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по строительству жилого дома подтверждается актом проверки исполнения обязательств по договору купли-продажи и фотографией земельного участка, не оспорено ответчиком.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором купли-продажи предусмотрено условие, согласно которому покупатель может быть освобожден от обязанности возмещения оставшейся стоимости участка: если жилой дом будет построен и зарегистрирован в установленном законом порядке в течение 5 лет со дня государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Иных оснований для освобождения от уплаты договор не предусматривает.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть стоимости земельного участка в сумме 1 223 360 рублей.

Истец просит взыскать проценты в соответствии с п. 4.5 договора в сумме 221 392 рубля 73 копейки за период с 10 июля 2013 года по 02 февраля 2017 года в соответствии со ставкой на момент предъявления требований 10%.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае в обоснование снижения неустойки ответчик ссылается на то, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, сроки не соблюдены ответчиком ввиду того, что земельный участок фактически приобретен для ФИО4, который не закончил строительство.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность неисполнения обязательства, то, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить ее размер до 180 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 15 216 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «Белгородская ипотечная корпорация» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли – продажи земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Белгородская ипотечная корпорация» оставшуюся часть стоимости земельного участка в сумме 1 223 360 рублей, проценты в соответствии с п. 4.5 договора в сумме 180 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 216 рублей 80 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований АО «Белгородская ипотечная корпорация» к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено 06 апреля 2017 года.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 2-910/2017 Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья О.И. Украинская