Решение № 2-1308/2025 2-1308/2025~М-1298/2025 М-1298/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-1308/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кузнецк Пензенской области 12 ноября 2025 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Маньковой С.А.,

при секретаре Веретенникове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что 23.08.2025 в 02.30 в <адрес>, было повреждено транспортное средство Toyota Corolla, регистрационный знак № принадлежащее истцу на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, повреждение автомобиля произошло в результате действий водителя ФИО4 при управлении а/м Лада Ларгус, г/н №, который допустил столкновение с а/м истца. Согласно заключению специалиста № 04-09-25 от 09.09.2025 стоимость восстановительного ремонта Toyota Corolla, регистрационный знак №, составила 285500 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в соответствии с законом об ОСАГО. Ввиду того, что у виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО, в страховую компанию истец не обращался. Полис, внесенный в приложение к определению о ДТП, на момент ДТП не действовал. Поскольку собственником автомобиля причинителя вреда, является ФИО3, а управлял в момент ДТП ФИО4, гражданская ответственность которых на момент ДТП не была застрахована, то сумма ущерба в размере 285500 руб., подлежит взысканию с надлежащего ответчика. При обращении в суд истец понес судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек в виде оплаты услуг независимого эксперта и оплаты юридических услуг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 285500 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 8000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9565 руб.; расходы по оформлению доверенности 2900 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела от истца в суд поступило заявление согласно которому исковые требования в части требований к ответчику ФИО4 он не поддерживает, просит привлечь его в качестве третьего лица, в связи с чем ФИО4 был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, представили заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, согласии на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела.

Кроме этого, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2018 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кузнецкого районного суда Пензенской области.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение не было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из изложенного, по оценке суда, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судебных извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по их месту регистрации корреспонденции является риском самих граждан, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несут сами совершеннолетние физические лица.

При таком положении, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП произошедшего 23.08.2025, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или иного умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15).

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства Toyota Corolla, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

23.08.2025 в 02.30 часов на <адрес> водитель ФИО4, управляя Лада Ларгус, г/н №, при движении задним ходом допусти наезд на стоящий рядом автомобиль Toyota Corolla, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, а именно определением об отказе в возбуждении дела по административному правонарушению 58 КО № 159224 от 23.08.2025.

Собственником транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № на момент ДТП являлся ФИО2

Собственником транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный номер № на момент ДТП являлась ФИО3, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела по административному правонарушению 58 КО № 159224 от 23.08.2025.

Определением об отказе в возбуждении дела по административному правонарушению 58 КО № 159224 от 23.08.2025 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении гр. ФИО4, от дачи объяснений ФИО4 отказался.

В результате произошедшего 23.08.2025 ДТП транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу - были причинены повреждения, что подтверждается объяснениями истца, содержащимися в материалах проверки по факту ДТП, произошедшего 23.08.2025.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, в нарушение изложенных требований ответчиком не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих его от ответственности, исключения его вины в причинении истцу ущерба, возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт виновности ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.08.2025, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее истцу – автомобиль марки Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Истец указывает на то, что до настоящего времени виновником ДТП не предприняты меры к возмещению ущерба.

Согласно пп. «з» ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

Обстоятельства ДТП по настоящему делу свидетельствуют о том, что данный случай не является страховым в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста досудебной автотехнической экспертизы №04-09-25 от 09.09.2025, выполненному ООО «Эксперт+», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца – автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № (без учета износа заменяемы деталей) по состоянию на дату исследования, составляет 285500 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего фактический размер ущерба, то есть действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Данное заключение ответчиком не оспорено, доводов об ошибочности выводов оценщика, неправомерности по каким-либо причинам не приведено, оснований для проведения судебной экспертизы из материалов дела не усматривается и сторонами не заявлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера ущерба, стороной ответчика не представлено, следовательно, выводы суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа являются правильными.

На основании изложенного, учитывая баланс интересов сторон, право истца на возмещение ущерба в полном объеме на основании статьи 1064 Гражданским кодексом Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежная сумма в размере 285500 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также расходы на оплату услуг представителей.

Также расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Судебными издержками могут быть признаны, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016).

Согласно договору от 04.09.2025 на экспертное исследование, заключенному между исполнителем ООО «ЭКСПЕРТ+» и ФИО2, для установления наличия, характера и объема (степени) технических повреждений транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, а также чтобы рассчитать стоимость ущерба ТС на дату исследования 23.08.2025 (п.1.2 договора), а также квитанции от 09.09.2025 ООО «ЭКСПЕРТ+», истец оплатила денежную сумму в размере 8000 руб. исполнителю за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая изложенное, принятие судом в качестве доказательства по делу названного выше заключения специалиста № 04-09-25 от 09.09.2025, соответствующего требованиям относимости и допустимости, являющегося необходимым, поскольку непосредственно связан с рассмотрением спора в суде и обязательным для реализации права истца на судебную защиту, несение истцом расходов за его составление, суд признает их судебными расходами по делу и считает возможным их взыскание с ответчика в пользу истца в размере 8000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100).

20.09.2025 между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: консультирование, формирование позиции по делу; составление искового заявления; представление интересов заказчика в суде первой инстанции (не более 3-х заседаний) (п.2 договора). Стоимость услуг по договору определена сторонами в п.3 договора и составляет 15 000 руб. из них: 1000 руб. – консультирование, формирование позиции по делу; 5000 руб. – составление искового заявления и направление его в суд; 9000 руб. – представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Истцом произведены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., что подтверждается распиской ФИО5 о получении денежной суммы в размере 15000 руб. от ФИО2 в счет оплаты по указанному договору.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется. Указанные документы суд признает допустимыми доказательствами по делу несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг.

Учитывая категорию и сложность дела, количество участвующих в деле лиц, объем и фактическое исполнение представителем истца обязательств по договору об оказании юридических услуг, результат судебного разбирательства, в соответствии с критерием разумности и справедливости, предусмотренным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 15 000 руб., оснований для снижения которых при изложенных обстоятельствах не имеется.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

За совершение нотариального действия – удостоверение доверенности, истцом уплачена сумма в размере 2900 руб., что следует из нотариальной доверенности № от 19.092025, удостоверенной нотариусом г. Кузнецка Пензенской области ФИО1 Следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 2900 руб. за оформление доверенности.

Из чека по операции от 19.09.2025 ПАО Сбербанк Доп. офис № 8624/0281 усматривается, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9565 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9565 руб. с учетом удовлетворения иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 285 500 (двести восемьдесят пять тысяч пятьсот) руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 (восемь тысяч) руб., по оплате юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2900 (две тысячи девятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9565 (девять тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2025 года.

Судья: