Приговор № 1-80/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 1-80/2018

Дело № 1-80 / 2018 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 03 октября 2018 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО2,

с участием государственного обвинителя Ракитянского В.В.,

защитника Белозерова В.М., представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого ФИО3,

при секретаре Лукиной М.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты> не судимого:

Мера пресечения – подписка о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, в <адрес>, подсудимый из корыстных побуждений, имея прямой умысел, на тайное хищения имущества из <адрес>, оторвав доски запирающие дверь, незаконно проник в ограду, после чего отжал входную дверь, незаконно проник в дом, откуда похитил газовый баллон объемом 50 литров, стоимостью 1000 рублей, после чего демонтировал 10 кронштейнов крепления радиаторов отопления в комплекте с дюбелями стоимостью 50 рублей за комплект, на сумму 500 рублей. После чего из кладовой похитил велосипед «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей, а также металлический лом стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2300 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1 данные в ходе досудебного производства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в ограду <адрес> после чего он проник незаконно в дом, откуда похитил пустой газовый баллон, кронштейны, а также велосипед «Кама», металлический лом. Спустя два дня он сдал похищенные кронштейны. Ущерб возместил. В содеянном раскаивается (л.д.98-100).

Кроме этого вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что у них имеется жилой дом в <адрес>, в данном доме они не проживают, но он пригоден для проживания. ДД.ММ.ГГГГ его супруги позвонила ФИО17 и сообщила, что открыта калитка ведущая в дом. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в дом, где обнаружил что в дом проникли и похитили газовый баллон, кронштейны, велосипед «<данные изъяты>» и металлический лом. Ущерб составил 2300 рублей, который возмещен полностью (л.д.75-76).

По ходатайтсву государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которые аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1(л.д.57-58).

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что потерпевшего Потерпевший №1 знает как бывшего жителя села. В настоящее время ФИО11 со своей семьей проживает в <адрес>. В Чеченево у потерпевшего новый дом из бруса, готовый для проживания. После отъезда потерпевшего, в его доме проживала мать супруги ФИО11.

Свидетель ФИО6 суду показала, что на <адрес> ранее проживала семья ФИО11, но ДД.ММ.ГГГГ они переехали на постоянное место жительства в <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ, она проходя мимо дома ФИО11, обратила внимание на то, что дверь со стороны старого дома открыта. Она предположила, что в дом к ФИО11 кто-то проник и сообщила об этом Свидетель №1.

Также письменными материалами дела.

Заявлением Свидетель №1 которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникло в дом и похитило имущество (л.д.3).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.6-17).

Как следует, из протокола осмотра предметов был осмотрен пластиковый дюбель, являющейся составной частью похищенного кронштейна, который ФИО3 добровольно выдал (л.д.50-52).

Как следует из протокола, проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 последний указал место, способ и обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 69-74).

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установленной, а его действия правильно квалифицированными обвинением по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вышеуказанными доказательствами обвинения, бесспорно, подтверждается тот факт, что именно подсудимым совершено данное преступление. Преступление совершено умышленно, так как ФИО3 осознавал противоправность и общественную опасность своих действий.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку с целью хищения ФИО1 проник в принадлежащий потерпевшему жилой дом. Проникновение было совершено вопреки установленному порядку, и виновное лицо находилось в доме противоправно, не имея на то законных оснований.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного и данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что подсудимый своими признательными показаниями в ходе досудебного производства, активно способствовал расследованию преступления, явку с повинной (л.д.22), кроме того, участвовал при проведении проверки показаний на месте, полное признание вины, принимает во внимание суд и возмещение ущерба, так же суд учитывает и сам небольшой размер похищенного. Характеризуется подсудимый удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, при назначении наказания суд применяет положения ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд полагает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ. Суд не находит основания для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается, при этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, способ совершения преступления.

С учетом материального положения подсудимого, суд относит процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (один) года 3 (три) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев. Обязать ФИО1 в период испытательного срока без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц.

Вещественные доказательства по делу: пластиковый дюбель – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный участвует в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если он ходатайствует об этом или суд признает участие его в судебном заседании необходимым.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Секретарь: