Решение № 12-137/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-137/2017

Решение

г.Ростов-на-Дону 05 мая 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка №4

Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 22.03.2017, согласно которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КРФ об АП,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 22 марта 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 (четыре) месяца.

ФИО1 оспаривает данное постановление мирового судьи, в связи с чем в производство Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону поступила жалоба, в обоснование которой указано следующее: мировой судья положенным образом не рассмотрел и не оценил все обстоятельства, связанные с происшествием; при сложившейся дорожной ситуации его действия носят вынужденный характер: из-за погодных условий (слепило солнце), растущих деревьев, затрудняющих видимость знака, противодействия обгону со стороны другого водителя

Представитель соответствующего подразделения ДПС ГИБДД, неоднократно надлежаще извещенные судом – ни в одно из заседаний не явились и не подав никаких ходатайств на этот счёт. В настоящем заседании ФИО1 присутствует лично. Материалы административного дела находятся в распоряжении Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону в полном объёме. При таковом положении, рассмотрение жалобы может быть продолжено в отсутствие указанного лица.

ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил суд отменить вынесенное постановление и прекратить производство по административному делу.

Заслушав ФИО1, изучив имеющиеся материалы и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Рассматривая данное дело об административном правонарушении, мировой судья исходил из установленных обстоятельств о том, что 11 февраля 2017 года, в 11 часов 45 минут, в Кагальницком районе Ростовской области, на 20 км + 680 м автодороги Ростов-Ставрополь, управляя автомобилем БМВ-318, регистрационный знак №, ФИО1, в зоне действия знака 3.20, не выполнил требования дорожной разметки 1.1 и допустил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения. Таковые действия мировым судьей были квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 11.02.2017, в котором изложено существо нарушения (л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5); схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на месте происшествия (л.д.6).

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1, являются логичными и последовательными, они никак не опровергнуты и не вызывают сомнений в своей достоверности. Нет данных, что ФИО1 ранее был знаком с инспекторами ДПС, которые его остановили и оформили административные материалы, в связи чем – нет оснований полагать, что они заинтересованы в исходе дела, как-либо оговорили таковое лицо или совершили иные злонамеренные действия в отношении заявителя. При разбирательстве в суде первой инстанции материалам административного дела дан надлежащий анализ, с чем суд второй инстанции соглашается. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством – не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП – является правильным.

На месте происшествия дорожная обстановка не может считаться чрезмерно сложной и напряжённой. Внимательный водитель, управляя источником повышенной опасности – мог и должен был правильно в таковой сориентироваться и не допустить совершения противоправных действий.

Отсутствуют доказательства вынужденного характера действия ФИО1, заявившего в суде о слепящем солнце, растущих деревьях, затрудняющих видимость знака и другом водителе, не позволившем совершить обгон. Имеющиеся в деле материалы полностью опровергают данные утверждения заявителя. Так, в протоколе об административном правонарушении прямо указано, что ФИО1, в зоне действия знака 3.20, с нарушением сплошной линии дорожной разметки 1.1, произвел обгон попутного автомобиля, который перемещался с неизменной скоростью и без изменения направления движения. Этот протокол, равно и схему (л.д.4 и 5) – ФИО1 подписал без замечаний и дополнений. Более того, в названном же протоколе ФИО1 в качестве объяснений указал следующее: «Управлял БМВ №, допустил обгон т/с в зоне действия знака «обгон запрещён». Свою вину признаю, в содеянном раскаиваюсь» (л.д.4). Суд приходит к выводу, что в этом протоколе объективно отражены обстоятельства правонарушения и объяснения ФИО1. Вполне очевидно, заявитель в состоявшихся судебных заседаниях явно изменил в свою пользу суть собственных пояснений. Подобная новая версия событий происшествия никак не подтверждается и не может служить основаниям к отмене либо изменению оспариваемого постановления.

Мировой судья, при определении административного наказания, учёл тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, общественную опасность содеянного и личность виновного. Выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения – угро-жает столкновением и тяжкими последствиями. Более того – значится, что ФИО1 в 2016 году привлечён к административной ответственности за деяния, предусмотренные главой №12 КРФ об АП по постановлениям от: 12.08.2016, 07.09.2016, 26.09.2016, 04.10.2016 и 24.10.2016 (л.д.11). Оплата наложенных штрафов – является обязанностью лица, привлечённого к ответственности и на сущность настоящего решения это влиять не может.

При таковом положении, суд второй инстанции приходит к выводу, что мировой судья надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания именно в виде лишения права управления транспортными средствами, с чем надлежит согласиться. Срок такого лишения права управления транспортными средствами определён минимальным по санкции ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, что следует признать справедливым. В настоящее время не имеется доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, либо событие или состав административного правонарушения, которые невозможно было предоставить мировому судье. Следовательно, отсутствуют достаточные основания для удовлетворения жалобы ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КРФ об АП,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 22 марта 2017 года о привлечении ФИО1 Л,И. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КРФ об АП – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья: