Решение № 2-3864/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-3864/2018

Дело 2-3864/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Глухове А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность в деле),

представителей ответчика ООО «Автодвор+» - ФИО3, ФИО4 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ой,у) Т.И. к ООО «Автодвор+» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автодвор+» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа за невыполнение требований в добровольном порядке, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 01.07.2015г. между ФИО1 (ой,у) Т.И. и ООО «Автодвор+» был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA, 212140 LADA 4х4; VIN №; тип ТС-легковой; год выпуска: 2015; модель, № двигателя: №; цвет: ярко-белый. Стоимость автомобиля составила 395 000 рублей. Истец оплатила полную стоимость автомобиля, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля по договору № АП-000747 от 01.07.2015г.

На автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца или 35 000 км пробега. В период гарантийного срока на автомобиле начали появляться коррозийные пятна. При этом автомобиль всегда своевременно проходил в уполномоченных центрах завода-изготовителя периодическое техническое обслуживание, эксплуатировался с соблюдением всех правил эксплуатации и управления. К автомобилю истец относилась бережно, пробег на 29.06.2017г. составляет всего 8612 км.

Для установления наличия дефектов лакокрасочного покрытия истец обратилась к независимому эксперту ООО «КарМастер».

Истец обращалась в ООО «Автодвор+» с требованием устранения недостатков в добровольном порядке, однако никаких действий, связанных с досудебным урегулированием сложившейся ситуации, от продавца не последовало. Решение об устранении заявленных недостатков не принято.

В связи с чем истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО «Автодвор+» и ФИО1 (ой,у) Т.И. 01.07.2015 г., возместить стоимость автомобиля в размере 395 000 рублей, взыскать штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 1 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Автодвор+» с исковыми требования не согласились, исковые требования не признали по следующим доводам. На момент направления претензии в ООО «Автодвор+» и обращения в суд двухлетний срок гарантии на автомобиль истек. В период гарантийного срока спорному автомобилю не производилось ни одного гарантийного ремонта, не зарегистрировано ни одного обращения владельца за гарантийным ремонтом, коррозия образовалась в следствии покраски деталей после ДТП, ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2015г. между ФИО1 (ой,у) Т.И. и ООО «Автодвор+» был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA, 212140 LADA 4х4; VIN №; тип ТС-легковой; год выпуска: 2015; модель, № двигателя: №; цвет: ярко-белый. Стоимость автомобиля составила 395 000 рублей. Истец оплатила полную стоимость автомобиля, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля по договору № АП-000747 от 01.07.2015г.

На автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца или 35 000 км пробега. В период гарантийного срока истец обнаружил на автомобиле дефекты в виде коррозийных пятен.

Для установления наличия дефектов лакокрасочного покрытия истец обратилась к независимому эксперту ООО «КарМастер». Согласно заключению эксперта № 1197/10-17 автомобиль Лада 212140 Нива г.н. № имеет множественные производственные дефекты лакокрасочного покрытия. За услуги независимого эксперта была уплачена сумма в размере 5 000 руб.

Истец обращалась в ООО «Автодвор+» с требованием устранения недостатков в добровольном порядке, однако никаких действий, связанных с досудебным урегулированием сложившейся ситуации, от продавца не последовало. Решение об устранении заявленных недостатков не принято.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к необходимости назначения экспертизы.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 10.05.2018г. была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО «Специалист».

С предоставленным заключением эксперта № 13072018, подготовленным экспертами ООО «Специалист» П.Д.Ф. и К.В.В, истец не согласилась. Для получения письменной консультации относительно обоснованности выводов заключения экспертов № 13072018 от 13 июля 2018 г., выполненного экспертами ООО «Специалист» П.Д.Ф., К.В.В, истец обратилась в АО «Статус».

30 июля 2018г. истец получила письменную консультацию эксперта № 300718-1, выполненную экспертом М.А.Ю., согласно которой заключение эксперта № 13072018 имеет существенные недостатки:

1. Заключение экспертов ООО «Специалист» П.Д.Ф. и К.В.В, № № 13072018 от 13 июля 2018 г. выполнено с нарушением требований Статья 8. Объективность, всесторонность и полнота исследований. ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

2. В заключении № 13072018 от 13 июля 2018 г. выполненного экспертами ООО «Специалист» П.Д.Ф., К.В.В, имеются явные противоречия и несоответствия между результатами, поученными при проведении исследований и сделанными выводами.

3. Экспертами П.Д.Ф. и К.В.В, в своем заключении не дана должная оценка выявленных дефектов лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля LADA 212140 государственный регистрационный знак №

В судебном заседании представитель истца ФИО2 не согласился, ходатайствовал о вызове экспертов в зал судебного заседания для дачи пояснений.

Суд, сомневаясь в компетентности экспертов П.Д.Ф. и К.В.В, вызвал экспертов, однако эксперты на судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 13.09.2018г. была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено Автономная независимая научно-исследовательская организация «Независимое экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению № Н357-10-06112018-1-18, подготовленному экспертами Автономная независимая научно-исследовательская организация «Независимое экспертное бюро» Ш.М.Р. и Г.А.А, при проведении исследования автомобиля LADA 212140 4x4 «Нива», VIN <***> №, государственный регистрационный знак № выявленная низкая адгезия между подложкой (металлом) и ЛКП в районе дефектов покрытия на следующих элементах: крыше, левой боковины, двери задка (крышки багажника), сварных швов передней левой и правой стоек.

Причинами снижения адгезии являются:

- плохая подготовка поверхности к процедуре нанесения ЛКП. Поверхность плохо очищена и обезжирена, либо выбран неправильный (некачественный) обезжириватель;

- при проведении окрашивания применялись не соответствующие поверхности адгезионные грунты;

- разбавление грунта неоригинальными растворителями;

- не выдержаны пропорции при приготовлении лакокрасочного материала;

- нарушен температурный режим нанесения лакокрасочных материалов;

и т.д.

Следствием выявленной низкой адгезии является протекание коррозионных процессов на поверхности: крыши, правой и левой боковин, двери задка (крышки багажника), сварных швов передней левой и правой стоек в местах соединения с панелью крыши, которые развиваются изнутри системы, в направлении от металла подложки к внешним слоям покрытия.

В связи с тем, что дефекты лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля были выявлены на участках элементов кузова ТС, которые не имели повреждения аварийного характера, а, следовательно, не подвергались ремонтному воздействию, следует считать, что недостаточная адгезия лакокрасочного покрытия относится к дефектам производственного характера.

Данный дефект является скрытым, последствия наличия данного дефекта проявляется в процессе эксплуатации ТС.

Эксперты предоставили соответствующие документы об образовании, сертификаты о присвоении квалификации.

Так же в судебном заседании был допрошен эксперт Г.А.А,, который пояснил, что, выводы построены на основании микроскопического обнаружения следов коррозии на поверхности сварочных швов, исследовались поврежденные участки, развитие коррозии было по всему сварочному шву, дверь окрашивалась отдельно.

Оснований не доверять выводам экспертных заключений у суда не имелось. Экспертизу проводили специалисты, имеющие соответствующие образование, квалификацию и стаж экспертной работы, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.На основании изложенного суд считает полностью доказанным факт наличия на принадлежащем истцу автомобиле существенных недостатков производственного характера. При этом, устранить производственные дефекты в виде разрушений лакокрасочного покрытия и коррозии кузова без утраты качественных характеристик невозможно. Принять какие либо меры для разрешения данного спора ответчик отказался.

В доводах ответчика о том, что автомобиль был участником ДТП, отсутствует причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля истца 07.08.2015 г., 18.08.2015 г. и дефектами производственного характера, также экспертиза в отношении поврежденных в ДТП деталей кузова не проводилась.

Исходя из представленных доказательств, истцу передан автомобиль ненадлежащего качества, со скрытыми производственными дефектами, которые привели к разрушениям лакокрасочного покрытия и коррозии кузова автомобиля, в течение установленного на него срока службы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» к существенным недостаткам относятся неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Суд считает, что недостатки проданного истцу автомобиля в виде разрушений лакокрасочного покрытия и коррозии кузова следует отнести к существенным, поскольку они не могут быть устранены путем ремонта и без утраты качественных характеристик, потребительских свойств автомобиля, товарной стоимости, срока службы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Следовательно, требования истца могут быть предъявлены к ООО «Автодвор+», являющемуся продавцом спорного автомобиля.

Суд проверил довод ответчика о том, что требования истцом предъявлены за пределами гарантийного срока и являются злоупотреблением со стороны ответчика.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В претензии, адресованной ООО «Автодвор+» и направленной истцом 29.06.2017 г. (то есть в пределах гарантийного срока), истец указывает как на коррозийные пятна, то есть на недостатки ЛКП. При этом довод ответчика о том, что данная претензия была адресована не изготовителю, а продавцу, юридического значения не имеет. В данном споре юридически значимым обстоятельством является момент обнаружения недостатка.

В данном случае недостатки обнаружены в течение установленного на товар гарантийного срока, следовательно, требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы подлежат удовлетворению, поскольку устранить выявленные производственные дефекты без утраты качественных характеристик автомобиля невозможно, что свидетельствует о существенном (неустранимом) характере недостатка товара.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Автодвор+» денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 395 000 руб. Указанная сумма подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи автомобиля по договору № АП-000747 от 01.07.2015г.

В соответствие со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае сумма штрафа составляет 197 500 руб. = (395 000 х 50%).

Истец также просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб. Данные расходы истец подтверждает соответствующими квитанциями, суд считает подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Автодвор+» судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 300 руб.

Учитывая ход рассмотрения гражданского дела, уровень его сложности, суд считает разумным взыскать в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 300 руб.

Кроме того, с ООО «Автодвор+» взыскивается пошлина в пользу государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому сумма госпошлины в размере 7 150 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Автодвор+» в доход местного бюджета в соответствии с подп. 1 п. 6 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 (ой,у) Т.И. к ООО «Автодвор+» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО «Автодвор+» и ФИО1 (ой,у) Т.И. 01.07.2015г.

Взыскать с ООО «Автодвор+» в пользу ФИО1 (ой,у) Т.И.:

- стоимость автомобиля в размере 395 000 руб.

- штраф в размере 197 500 руб.,

- расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

Взыскать с ответчика ООО «Автодвор+» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 7 150 рублей.

Обязать ФИО1 (ой,у) Т.И., после вступления решения в законную силу, передать в ООО «Автодвор+», автомобиль LADA, 212140 LADA 4х4; VIN №; тип ТС-легковой; год выпуска: 2015; модель, № двигателя: №; цвет: ярко-белый, доставив его по его месту нахождения, ООО «Автодвор+».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Абдуллин