Постановление № 5-131/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 5-131/2026

Дело №

УИД 86RS0№-06


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 марта 2026 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Лопатнёв А.В., расположенном по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты><адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу <адрес> тракт в районе <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством Lada Vesta государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 1.5, 10.1, 9.10 ПДД РФ, не выбрав скорость для обеспечения возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не действовала, таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение с попутно движущимся транспортным средством Volkswagen Passat государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, с последующим отбрасыванием на транспортное средство Ford Focus государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и транспортное средство Nissan Qashqai государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а ФИО6, получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершенном правонарушении признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут, управлял т/с Lada Vesta г/н № принадлежащем бабушке (ФИО1 <данные изъяты>.р.) по праву собственности. Двигалась по <адрес> тракт, со стороны пгт. Белый Яр, в сторону <адрес>, по левой полосе со скоростью примерно 85 км/ч, направлялась в ТЦ «Аура» за племянницей, в а/м переднем пассажирском сидении находился супруг - ФИО7 Во время движения впереди двигался а/м Фольксваген Пассат г/н №, который перестраивался из полосы в полосу, а именно то в левую полосу, то в правую полосу. Далее в районе <адрес>, а/м Фольксваген Пассат, движущийся по левой полосе, на спуске стал тормозить, тем самым, чтобы избежать столкновение с а/м Фольксваген, она предприняла экстренное торможение и стала подавать звуковой сигнал, но из-за скользкого дорожного покрытия предотвратить столкновение не представилось возможным, произошло столкновение с Фольксваген Пассат, который отбросило на Форд Фокус, и Ниссан Кашкай. Через некоторое время на место ДТП прибыли работники СМП и сотрудники ДПС. После ДТП с участниками она не общалась, так как не было контактов, после составления протокола она также не интересовалась состоянием здоровья ФИО6. Дополнительно желает пояснить, что официально не трудоустроена, но подрабатывает в доставке на автомобиле.

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут, управлял т/с Volkswagen Passat государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> тракт в сторону <адрес>, он не перестраивался из полосы в полосу, а после заезда на <адрес> тракт с <адрес> развязки, занял крайнюю правую полосу, потом перестроился в среднюю полосу и после двигался по левой полосе, до затора, который образовался из машин. В районе <адрес> (через дорогу слева от <адрес> тракт), впереди него а/м Форд Фокус стал снижать скорость, он тоже стал снижать скорость, и почувствовал сильный удар в левую заднюю часть автомобиля, его развернуло на 180°, он задел автомобиль Nissan Qashqai, который двигался справа, а после разворота а/м Форд Фокус, когда вышел из машины понял, что столкновение с ним совершил а/м Lada Vesta. Он был пристегнут, сработали подушки безопасности, он повредил нос. После ДТП его доставили в травматологическую больницу, находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ амбулаторно, потом была выполнена операция (репозиция костей носа), по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности. С заключением эксперта не согласен, так как считает, что перелом носа должен оцениваться как средней тяжести вред здоровью, кроме тех лечебных учреждений и проведенных медицинских вмешательств, которые указаны в заключении эксперта, в другие учреждения не обращался, дополнительных медицинских документов не имеет. За время нахождения на амбулаторном лечении ФИО3 с ним на связь не выходила, мер к примирению, заглаживанию вреда не принимала.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что находился в качестве пассажира в автомобиле Lada Vesta г/н № под управлением его супруги ФИО3. В ходе движения впереди идущий автомобиль Volkswagen Passat на спуске стал тормозить, супруга предприняла меры к торможению, но столкновения избежать не удалось.

В судебное заседание ФИО8 (собственник т/с Форд Фокус), ФИО9, ФИО10 (водитель и собственник т/с Nissan Qashqai) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обстоятельства совершения ФИО3 правонарушения достоверно подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д. 3); определении инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО15 (ФИО4) Д.С. (л.д. 4), оперативными данными о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10-16), протоколом осмотра места совершения правонарушения со схемой места ДТП и фотоснимками от ДД.ММ.ГГГГ, которые объективно и полно отражают направления движения транспортных средств, обстановку на участке дороги и вокруг места ДТП, механические повреждения транспортных средств (л.д. 20-27), объяснением потерпевшего ФИО6 ( л.д. 36), объяснением ФИО11 ( л.д. 38), объяснением ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут, управлял т/с Ford Focus г/н №, двигался по <адрес> тракт, со стороны пгт. Белый Яр, в сторону <адрес>, по левой полосе со скоростью примерно 80 км/ч, в а/м находился один. Во время движения в районе <адрес>, на спуске увидел транспортный затор, стал снижать скорость и остановился. Далее в левое зеркало заднего вида, увидел движущийся а/м Фольксваген Пассат г/н №, посчитав, что данный а/м может допустить столкновение с его а/м, он сместился немного правее но оставался в левой полосе. Увидел, что а/м Фольксваген остановился, и примерно через 2 секунды произошел удар в заднюю часть а/м. После столкновения, выйдя из автомобиля, он увидел а/м Лада Веста г/н №, который столкнулся с а/м Фольксваген Пассат, которого отбросило на его а/м, а также столкнулся с а/м Ниссан Кашкай г/н Е 719 XH 86. После чего он позвонил в ГАИ, и сообщил о произошедшем ДТП. Через некоторое время на место происшествия прибыли работники СМП и сотрудники ДПС. В результате ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждался ( л.д.38), объяснением ФИО9, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут, он управлял т/с Nissan Qashqai г/н № принадлежащего супруге - ФИО10, двигался по <адрес> тракт, со стороны пгт. Белый Яр, в сторону ул Аэрофлотская, по правой полосе со скоростью примерно 60 км/ч, в а/м находился один. Во время движения в районе <адрес> на спуске увидел транспортный затор, стал снижать скорость, и остановился, далее в левое зеркало заднего вида, увидел движущийся а/м Фольксваген Пассат г/н №, посчитав, что данный а/м может допустить столкновение с его а/м, он сместился немного правее но оставался в своей полосе. Увидев, что а/м Фольксваген остановился, и примерно через 2 секунды произошел удар в заднюю часть а/м. После столкновения, выйдя из автомобиля, он увидел а/м Лада Веста г/н №, который столкнулся с а/м Фольксваген Пассат, которого отбросило на его а/м, а также столкнулся с а/м Форд Фокус. Через некоторое время на место происшествия прибыли работники СМП и сотрудники ДПС. В результате ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждался ( л.д.39), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исходя из представленных медицинских документов, ФИО6 были причинены: ушибленная рана в области носа, кровоподтек (гематома) в области носа, перелом костей носа. Указанные повреждения образовались в результате воздействия (ий) тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), по механизму удара (ов) и (или) сдавления. Учитывая отсутствие признаков консолидации в области перелома на момент проведения рентгенологического исследования, можно полагать, что указанные повреждения, образовались в срок до 14 дней к моменту проведения КТ исследования (14.11.2025г). Повреждения, в своей совокупности, согласно п.5.3.1 приказа тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку кратковременного Минздрава России от 08.04.2025г. N?172н «Об утверждении порядка определения степени расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель расцениваются как легкий вред здоровью. Образование указанных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия от 14.11.2025г, не исключается. Согласно данным представленных медицинских документов, гр-ну ФИО6 при обращении ДД.ММ.ГГГГ в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» был установлен диагноз: Ушиб мягких тканей правого плечевого сустава», который объективными клиническими данными не подтвержден, не содержит сведений о конкретном виде телесных повреждений (ссадины, кровоподтеки и т.п.), поэтому экспертной оценке не подлежит ( л.д. 45-49).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в процессуальных документах ФИО3 указана как ФИО11 на основании водительского удостоверения, которое она не заменила после заключения брака с ФИО12 ( л.д.9). Таким образом, ФИО14 и ФИО11 следует считать одним и тем же лицом.

При этом из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению указание на то, что ФИО1 ( владелец а/м Lada Vesta государственный регистрационный знак №) является потерпевшей, поскольку, не обладает данным статусом, в связи с тем, что действия водителя, указанного автомобиля (ФИО3) повлекли последствия в виде материального ущерба и физического вреда потерпевшим.

Вопреки суждению потерпевшего ФИО6, приведенным в судебном заседании, степень тяжести вреда здоровью, причиненного ему, определена экспертом верно. Их происхождение именно в результате дорожно-транспортного происшествия установлено исходя из совокупности медицинской документации и доказательств по делу об административном правонарушении. Имеющееся в деле об административном правонарушении заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона (ст. 26.4 КоАП РФ), экспертиза проведена по обстоятельствам, имеющим значение для дела, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются мотивированными, в заключении содержится описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы. Сомнений в достоверности и объективности заключения эксперта не имеется. В ходе проведения административного расследования ФИО6 о назначении повторной экспертизы с привлечением других экспертов не ходатайствовал, дополнительные медицинские документы, помимо тех, которые были исследованы экспертом, не представил, более того пояснил, что таких документов у него не имеется.

Действия ФИО3 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренным ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа или лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность ФИО3, признавшей вину в совершенном правонарушении, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, однако, совершившей грубое нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда легкого вреда потерпевшему, конкретные обстоятельства дела (количество потерпевших), не принявшей меры к заглаживанию вреда, возмещению ущерба, в связи с чем, считаю справедливым назначить ФИО3 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку данный вид наказания, послужит достижением целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Назначение менее строгого административного наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем при рассмотрении дела установлено следующее.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 (ФИО4) Д.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу <адрес> тракт в районе <адрес>, управляя транспортным средством Lada Vesta государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение с попутно движущимся транспортным средством Volkswagen Passat государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, которого по ходу движения отбросило на транспортное средство Ford Focus государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и транспортное средство Nissan Qashqai государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения ( л.д.6).

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Учитывая изложенное, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 24-п, его указание в п. 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Разъяснить что в соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водительское удостоверение должно быть сдано в ОГИБДД УМВД России по <адрес> в течение 3-х рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с ч.2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае уклонения лица от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего документа.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновной ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа 2250 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «05»_марта 2026 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________