Решение № 2-4530/2017 2-480/2018 2-480/2018 (2-4530/2017;) ~ М-4830/2017 М-4830/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-4530/2017

Дело № 2-480/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года город Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре Афанасьевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в виде задолженности по основному долгу в размере 622 532,52 руб., по уплате процентов в размере 129 635,92 руб., по уплате неустоек в размере 11288,57 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство– <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный № №, на основании которого ФИО1 получен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых под залог вышеуказанного транспортного средства. В нарушение условий договора ответчиком платежи в уплату основного долга и процентов надлежащим образом не выполняются, в связи с чем за ним образовалась задолженность в указанном выше размере. Кредитор направлял заемщику уведомления с требованием погасить возникшую просроченную задолженность по кредиту, однако требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать образовавшуюся задолженность в указанном размере, обратить взыскание на транспортное средство путем реализации его с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца – Конкурсный управляющий ООО «КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца, решен вопрос о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, судом решен вопрос о рассмотрении дела без его участия в заочном порядке.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, в суд не явился, в письменном отзыве, адресованном суду, просил признать залог транспортного средства прекращенным, поскольку приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи у ФИО1 за <данные изъяты> руб., о том, что автомобиль находится в залоге, он не знал и ФИО1 это скрыл. Решен вопрос о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав письменные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Анализируя представленные по делу доказательства, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ ««АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому последнему предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых.

При заключении кредитного договора заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.10 договора кредит выдан с передачей в залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: <данные изъяты>.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в размере 0,55% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (пункт 12 договора).

В соответствии с Условиями предоставления кредита, кредит выдается с передачей в залог транспортного средства.

За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в заявлении-анкете ( п.3.4 Условий). начисление процентов по кредиту производится на фактический остаток задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения соответствующей части основного долга (включительно), предусмотренной графиком погашения.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннутитетного платежа, указанного в графике платежей.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика перед Банком является залог транспортного средства ( п.7.1 договора).

Согласно п.4.1 Условий заемщик не позднее дат, указанных в графике платежей, обязан обеспечить на счете денежные средства в размере, достаточном для погашения очередных платежей.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов Банк вправе исчислить заемщику пени (штрафы) в размере, указанном в п.3 заявления-анкеты.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении кредитной организации Коммерческий Банк «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Банк выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику денежные средства на приобретение транспортного средства.

Между тем ответчик обязанность по ежемесячному внесению платежа по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, что подтверждено представленным истцом расчетом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в уплате основного долга в размере 622532,52 руб.

Доказательств обратного суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, и пени в течение трех дней с момента его получения, однако сумма долга до настоящего времени ответчиком не погашена, а письмо оставлено без ответа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 4.6 договора, ст. 811 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата заемщиком Банку кредита и процентов, согласно графику погашения кредита. Как следует из расчета, ответчик неоднократно нарушал обязательства по своевременному погашению задолженности по кредиту.

Таким образом, в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, в частности, сроков возврата основного долга и/или процентов, кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, всех причитающихся к внесению процентов (пени), штрафа, в том числе неустойки по просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик возложенные на себя договором обязанности не исполнил, в связи с чем считает возможным взыскать с ФИО1 задолженность по уплате основного долга в размере 622532,52 руб.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов в размере 129635,92 руб.

Как указывалось выше, ответчик за пользование кредитом обязался уплачивать 22% годовых.

Данное условие не противоречит ст.811 ч.2 ГК РФ, в связи с чем суд определяет размер подлежащих взысканию просроченных процентов в размере 129635,92 руб., согласно представленному истцом расчету, проверенному судом.

Истец, помимо указанных сумм, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 11288,57 руб.Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Данное условие оговорено и в п.12 заявления-анкеты, согласно которым ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств в части возврата суммы долга и процентов, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным, поскольку данная санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и определена условиями заключенного договора.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным взыскание с ответчика неустойки в размере 11288,57 руб., соглашаясь с представленным истцом расчетом, и признавая его верным.

При этом суд считает необходимым отметить, что сторона ответчика возражений против методики и правильности указанных расчетов не представила, что в силу положений части 2 статьи 68 ГПК РФ дает суду основание полагать, что ответчиком признаны обстоятельства, связанные с наличием у него долга в указанной истцом сумме. Судом данные расчеты проверены и сомнений в их правильности у суда не возникло, в связи с чем необходимости повторно приводить данные произведенные расчеты суд не усматривает. Оснований для снижения неустойки не имеется. Суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом суд исходит из того, что при рассмотрении дела стороной ответчика каких-либо доказательств в обоснование своих позиций не представлены, новых фактов, имеющих значение для дела, не известных суду, не сообщены.

Кроме того, ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору явилось основанием для предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину.

Данные условия предусмотрены заключенным кредитным договором (п. 10 заявления-анкеты и Условиями предоставления кредита).

Согласно договору, ответчику представлен кредит под залог транспортного средства <данные изъяты>, стоимость которого составляет <данные изъяты> руб. (п. 6 заявления-анкеты).

Судом установлено, что на основании договора купли- продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 автомобиль <данные изъяты> ответчиком ФИО1 продан ФИО2 за <данные изъяты> руб.

Данный факт подтвержден сообщением ГИБДД МВД ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО2

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 3 статья 334 Кодекса залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога другому лицу только с согласия залогодержателя.

Согласно пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Для правильного рассмотрения и разрешения возникшего спора в части обращения взыскания на заложенное имущество необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент приобретения спорного имущества ФИО2 знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

Таким образом, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки, бремя доказывания того факта, что покупатель не знал и не могли знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на покупателе ФИО2

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в письменном отзыве подтвердил, что транспортное средство, в отношении которого заявлено требование об обращении взыскания, приобрел у ФИО1 на основании договора купли-продажи, в котором было указано, что автомобиль в залоге не состоит.

Между тем реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещен на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru., в соответствии с которым под номером № содержится информация о том, что с ДД.ММ.ГГГГ залогодателем имущества VIN (VIN) № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а залогодержателем - ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д.77).

Таким образом, на момент совершения сделки по отчуждению указанного транспортного средства залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные с ДД.ММ.ГГГГ содержатся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты.

При таких обстоятельствах, ознакомившись с реестром уведомлений о залоге движимого имущества, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 при должной степени внимательности и предусмотрительности мог (должен быть) предположить неправомерное отчуждение автомобиля предыдущим собственником, что исключает возможность признания ответчика ФИО2 добросовестным приобретателем и прекращения залога.

Доказательств того, что при приобретении автомобиля ФИО2 проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, что у него не имелось оснований полагать о приобретении имущества, находящегося в залоге, материалы дела не содержат. Приобретение залогового имущества не отвечает признакам добросовестности, в связи с чем переход права собственности не лишает истца как залогодержателя, права на обращение взыскания на данное имущество.

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога –автомобиль LADA <данные изъяты> посредством продажи его с публичных торгов.

При этом следует учесть, что права третьего лица (нового приобретателя) ФИО2 могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) ФИО2 и бывшим собственником (залогодателем) ФИО1 по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 16835 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 -244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде задолженности по основному долгу в размере 622532,52 руб., по уплате процентов в размере 129 635,92 руб., по уплате неустойки в размере 11288,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16835 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда в течении 7-ми дней с момента получения копии заочного решения суда.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> Республики в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае подачи – в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления. Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В.Мартьянова