Решение № 2-981/2017 2-981/2017~М-638/2017 М-638/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-981/2017

ФИО3 Ш Е Н И Е

ИФИО1

<дата> года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению конкурсного управляющего Банк <данные изъяты>) – государственная корпорация «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Банк <данные изъяты> – государственная корпорация «<данные изъяты>», увеличив размер исковых требований, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>. по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по основному договору – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., пени за проценты – <данные изъяты> руб., пени за кредит – <данные изъяты> и об обращении взыскания на имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив её начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., что составляет 80 % от суммы оценки, проведенной в ходе судебного разбирательства. Также истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между Банк <данные изъяты>) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>) рублей на срок <дата> месяцев под процентную ставку в размере 13,05 % годовых.

В соответствии с кредитным договором Банк принял в обеспечение обязательств по кредитному договору в ипотеку (залог) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

<дата> во исполнение условий кредитного договора Банк перечислил на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В нарушение условий кредитного договора ответчиком длительное время не исполнялось обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору <дата> конкурсным управляющим Банк <данные изъяты> в адрес ФИО2 было направлено требование о досрочном исполнении обязательств. Данное требование оставлено без ответа, денежные средства до настоящего момента не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Конкурсный управляющий Банк <данные изъяты> – государственная корпорация «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, в поданном суду заявлении (л.д.141) просил рассмотреть дело в его отсутствие по измененным исковым требованиям, содержащим увеличение их размера (л.д.144-145).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена путем передачи телефонограммы, а также повестка на судебное заседание, исковое заявление, копия заключения эксперта и измененные требования вручены племяннице ФИО2 – ФИО5 для передачи ответчику ФИО2, что согласно ч.2 ст. 116 ГПК РФ является надлежащим извещением ответчика. Также суд учитывает, что ранее ответчиком была лично получена судебная телеграмма о вызове в судебное заседание на <дата> в <данные изъяты> (л.д. 127), на которое ответчик также не явилась.

Поскольку ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорным правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорным правоотношений) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ч.2 п.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Банк <данные изъяты>) и ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>) рублей на срок <дата> месяцев под процентную ставку в размере 13,05 % годовых (л.д.7-24).

<дата> во исполнение условий кредитного договора Банк перечислил на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.25). В нарушение условий кредитного договора ответчиком длительное время не исполнялось обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

<дата> ООО «<данные изъяты>» был составлен отчет № <данные изъяты> об оценке рыночной и ликвидационной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно вышеуказанному отчету рыночная стоимость спорной квартиры, по состоянию на <дата>. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 41-43).

Как следует из расчета задолженности (л.д.49-50), задолженность ФИО2 перед Банк <данные изъяты> по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> коп.

Задолженность ФИО2 перед Банк <данные изъяты> по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по основному договору – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., пени за проценты – <данные изъяты> руб., пени за кредит – <данные изъяты> руб.

Поскольку суду ответчиком в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие погашение долга; спор во внесудебном порядке сторонами не урегулирован, несмотря на удовлетворение судом ходатайства представителя истца об отложении слушания дела в связи с намерением ответчика полностью погасить просроченную задолженность и отложении <дата> в связи с этим судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по основному договору – <данные изъяты> руб., задолженности по процентам – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума ВС РФ № от <дата>, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно представленному расчету задолженности, пени за проценты составили <данные изъяты> руб., пени за кредит – <данные изъяты> руб.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера пени за кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. последствиям нарушения обязательства (просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб.), учитывая отсутствие возражений представителя истца, а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. В связи с чем суд уменьшает размер заявленных истцом ко взысканию пени за кредит с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании пени за проценты в размере <данные изъяты> руб. суд не находит, поскольку размер заявленной ко взысканию суммы неустойки (пени) соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени за проценты в вышеуказанном размере.

Определением от <дата> судом была назначена судебная оценочная экспертиза, поскольку к материалам дела приложен отчет № <данные изъяты> об оценке рыночной и ликвидационной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от <дата>, тогда как иск подан <дата> (л.д.94-95).

Заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО6 № от <дата> (л.д.103-125) установлена рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которая по состоянию на дату проведения оценки составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что экспертиза проводилась в полном соответствии с законом, компетентным экспертом, с применением законных методов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями закона. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, в связи с чем его выводы суд кладет в основу решения суда.

Копия заключения эксперта была направлена истцу (л.д.126), в связи с чем он изменил исковые требования, согласно заключению эксперта, при этом, увеличив период взыскания и размер взыскиваемых сумм (л.д.144-145).

Согласно заключению эксперта № от <дата> рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения оценки составляет <данные изъяты> руб., следовательно, размер начальной продажной стоимости квартиры составляет <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как указал истец (<данные изъяты>*80%).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу Банк <данные изъяты> – ГК «<данные изъяты>» в счет погашения задолженности по кредитному договору №-№ от <дата>. по состоянию на <дата><данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по основному договору – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., пени за проценты – <данные изъяты> руб., пени за кредит – <данные изъяты>, обращении взыскания на имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив её начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от <дата> обязанность за проведение оплаты судебной оценочной экспертизы была возложена на конкурсного управляющего Банк <данные изъяты>) – государственная корпорация «<данные изъяты>», которые не оплатили стоимость проведенной экспертизы, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимости проведенной по делу экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истцом был увеличен размер исковых требований, при этом, госпошлина доплачена не была, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в доход бюджета городского поселения <адрес><адрес> муниципального района <адрес> госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а также взыскании с ответчика в пользу управляющего Банк <данные изъяты>) – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Размер госпошлины исчислен судом согласно положениям ст. 333.19 ч.1 п.п.1, 3 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего Банк <данные изъяты>) – государственная корпорация «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу конкурсного управляющего Банк <данные изъяты>) – государственная корпорация «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от <дата>. по состоянию на <дата>. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по основному договору – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., пени за проценты – <данные изъяты> руб., пени за кредит – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив её начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в <адрес> городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.

Судья ФИО9

Решение в окончательной форме принято <дата>