Постановление № 5-1-92/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 5-1-92/2024

Дело № 5-1-92/2024

УИД 40RS0013-01-2024-001201-76


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Людиново 13 декабря 2024 года

Судья Людиновского районного суда Калужской области Яловенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АПК «Национальное Достояние» (ООО «АПК «Национальное Достояние»), ИНН <***>, КПП 772601001, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 03 декабря 2021 года, юридический адрес: 117208, <...>, фактический адрес: д.Авдеевка, Хвастовичский район, Калужская область, 249383,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 11 апреля 2024 года в 07.10 час., в ходе рейдовых мероприятий сотрудниками УФСБ России по Калужской области на территории сельского поселения «Деревня Авдеевка» Хвастовичского района Калужской области, земельный участок с кадастровым номером 40:23:140100:112 (вне границ населенного пункта д.Авдеевка) установлено, что ООО «АПК «Национальное Достояние» в нарушение п.4 ст.13 и ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении граждан в Российской Федерации», незаконно привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО1, без разрешения на работу либо патента по Калужской области.

Законный представитель ООО «АПК «Национальное Достояние» - генеральный директор ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не представила.

Защитник ООО «АПК «Национальное Достояние» Минушкина А.И. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в её отсутствие и поддержала все заявленные ею ходатайства, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - начальник ОВМ МОМВД России «Людиновский» ФИО4 в судебном заседании показала, что 11 апреля 2024 года на территории ООО «АПК «Национальное Достояние» в рамках ОРМ были выявлены иностранные граждане, в рабочей одежде, которые осуществляли трудовую деятельность без патента по Калужской области, в отношении указанных граждан были составлены протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ и вынесены постановления о привлечении их к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в последующем был установлен законный представитель ООО «АПК «Национальное Достояние» и проведена документарная проверка юридического лица, в ходе которой были установлены нарушения миграционного законодательства и направлены уведомления юридическому лицу о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Законный представитель юридического лица - генеральный директор ФИО3 присутствовала при составлении протоколов об административном правонарушении вместе с адвокатом, представившим удостоверение, ходатайств о допуске его в качестве защитника заявлено не было, ордер защитника либо доверенность не были представлены, но фактически защитник был допущен к производству по делу. ФИО3 и защитнику устно разъяснялись их права, без указания конкретных статей, как в начале составления, так в процессе составления всех документов. При составлении протокола в отношении юридического лица, ФИО3 воспользовалась своими правами в полном объеме: протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии законного представителя и защитника; при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО3 указала свои письменные объяснения, возражений либо замечаний о не разъяснении прав, ФИО3 и защитник не заявляли и таких возражений и замечаний протокол не содержит; с протоколом об административном правонарушении законный представитель и защитник были ознакомлены; копия протокола об административном правонарушении была вручена законному представителю, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО3; при составлении протокола об административном правонарушений законный представитель и защитник знакомились со всеми материалами дела.

Выслушав объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - начальника ОВМ МОМВД России «Людиновский» ФИО4, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункта 1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 2 примечания к ст.18.15 КоАП РФ установлено, что в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон).

В силу п.4 ст.13 указанного Федерального закона, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, перечисленных в подпунктах 1-14 п.4 указанной статьи закона.

В соответствии с аб.1 п.1 ст.13.3 Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

В статье 2 Федерального закона определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «АПК «Национальное Достояние» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2021 года, основным видом экономической деятельности является выращивание прочих многолетних культур.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11 апреля 2024 года в 07.10 час. в ходе рейдовых мероприятий сотрудниками УФСБ России по Калужской области на территории сельского поселения «Деревня Авдеевка» Хвастовичского района Калужской области, земельный участок с кадастровым номером № (вне границ населенного пункта д.Авдеевка) было выявлено, что ООО «АПК «Национальное Достояние» в нарушение п.4 ст.13 и ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении граждан в Российской Федерации», незаконно привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего, находящегося на момент проверки в рабочей одежде (переставлял контейнеры с растениями), гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без патента на работу.

Виновность ООО «АПК «Национальное Достояние» в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами:

-протоколом КЖ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - ООО «АПК «Национальное Достояние» по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО1, не имеющего патента на работу, составленного в присутствии законного представителя юридического лица - ФИО3;

-протоколом об административном правонарушении №123 от 11 апреля 2024 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, составленным в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, согласно объяснений в протоколе ФИО1, он осуществлял трудовую деятельность в д.<адрес>;

-постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, в связи с незаконным осуществлением трудовой деятельности в качестве разнорабочего в ООО «АПК «Национальное Достояние» по адресу: Калужская область, Хвастовичский район, д.Авдеевка, без патента на работу в Калужской области, выявленном в ходе ОРМ 11 апреля 2024 года в 07.10 час.;

-паспортом гражданина Узбекистан ФИО1 с отметкой о прибытии;

-миграционной картой гражданина Узбекистан ФИО1 и уведомлением о прибытии иностранного гражданина в место прибытия, согласно которого ФИО1 прибыл в д.Авдеевка Хвастовичского района Калужской области, ул.Молодежная, д.4, кв.1, о чем уведомил в установленном порядке;

-объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ФИО2 в <адрес> из <адрес>, затем отправился в Калужскую область Хвастовичский район д.Авдеевка, <адрес>, с целью трудоустройства. В садовый центр «Марусин Сад» его трудоустроила Анжелла Владимировна, на должность разнорабочего (переставлял контейнеры с растениями), работал он с 07.00 час. до 19.00 час. Получил только аванс 5000 рублей, так как нет документов, на данный момент оформляет патент;

-сведениями в отношении ФИО1 о постановке на миграционный учет по месту пребывания в д.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

-распоряжением МОМВД России «Людиновский» о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «АПК «Национальное достояние» от 11 июля 2024 года №3 в период с 16 июля 2024 года по 12 августа 2024 года;

-актом проверки юридического лица, составленным ОВМ МОМВД России «Людиновский» от 12 августа 2024 года №3, согласно которого со стороны ООО «АПК «Национальное Достояние» выявлены нарушения в части соблюдения обязательных требований в сфере миграции, установленных п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно привлечение к трудовой деятельности 25 иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность при отсутствии патентов;

-ответом на запрос из ООО «АПК «Национальное Достояние» с приложением запрашиваемых документов: свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «АПК «Национальное Достояние», учетной карточки (реквизитов) ЮЛ, приказа №7 от 01 августа 2023 года о вступлении ФИО3 в должность генерального директора ООО «АПК «Национальное Достояние», штатного расписания, табеля учета рабочего времени с 01 апреля 2024 года по 30 апреля 2024 года, приказа о приеме на работу исполнительного директора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора, заключенного с ФИО9, должностной инструкции исполнительного директора ООО «АПК «Национальное Достояние»;

-ответом на запрос из УМВД России по Калужской области от 05 августа 2024 года о получении иностранными гражданами патентов, согласно которого установлено, что гражданин республики Узбекистан ФИО5 за оформлением патента для осуществления трудовой деятельности на территории Калужской области, не обращался;

-сведениями администрации муниципального района «<адрес>» от 03 мая 2024 года №1237, согласно которых ООО «АПК «Национальное Достояние» осуществляет деятельность на территории сельского поселения «Деревня Авдеевка» вне границ населенного пункта д.Авдеевка, земельный участок с кадастровым номером № –правообладатель ФИО3, а также другими исследованными материалами дела.

В обоснование доводов о невиновности ООО «АПК «Национальное Достояние» в совершении правонарушения представлено следующее доказательство:

-объяснение законного представителя ООО «АПК «Национальное Достояние» - генерального директора ФИО3, отобранное адвокатом Минушкиной А.И., из которого следует, что она была вызвана в ОВМ МОМВД России «Людиновский» для составления протоколов об административных правонарушениях, куда она явилась вместе со своим юристом - представителем по доверенности ФИО8 Она впервые оказалась в такой ситуации и не была осведомлена о своих процессуальных правах. При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом процессуальные права ей не разъяснялись, не был допущен к участию ее представитель по доверенности, ему также не разъяснялись его права. О том, что она может заявлять ходатайства об участии защитника, она узнала только от адвоката Минушкиной А.И. После составления протоколов об административных правонарушениях, она вписала свои объяснения, копии протоколов были ей вручены.

Оценив обстоятельства дела и исследованные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья находит вину ООО «АПК «Национальное Достояние» в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, доказанной.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств виновности ООО «АПК «Национальное Достояние», поскольку они в полной мере соотносятся между собой, то есть соответствуют фактическим обстоятельствам дела и устанавливают одни и те же факты.

Объяснения гражданина Республики Узбекистан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, относительно места работы, организации предоставившей работу, о графике работы и заработной плате, были даны им добровольно, с разъяснением соответствующих прав и ответственности предусмотренной КоАП РФ. Объяснения указанного лица являются допустимым доказательством, у суда нет оснований им не доверять.

Вопреки доводам защитника Минушкиной А.И., не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу протокола опроса исполнительного директора ООО «АПК «Национальное Достояние» ФИО9, а также протокола обследования территории ООО «АПК «Национальное Достояние» по адресу: Калужская область, Хвастовичский район, д.Авдеевка, составленных ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В силу п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Исходя из смысла указанной нормы, независимо от оснований и характера проведения мероприятий, получение должностным лицом, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях, материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, является безусловным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье, части статьи КоАП РФ.

Указанные протоколы опроса и обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, составлены 11 апреля 2024 года сотрудниками УФСБ России по Калужской области в ходе оперативно-розыскных мероприятий в соответствии Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Опрос и обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, являются видами оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ), предусмотренными ст.6 вышеуказанного Федерального закона, что не обязывало сотрудников УФСБ России по Калужской области разъяснять ФИО9 процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, а также приглашать понятых при обследовании территории ООО АПК «Национальное Достояние».

Указанные протоколы опроса и обследования по результатам ОРМ, составлены в установленном законодательством порядке уполномоченным должностным лицом, отвечают требованиям ст.26.2, ст.26.7 КоАП РФ, и имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

При оценке доводов защитника Минушкиной А.И. о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «АПК «Национальное Достояние» КЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством по делу, судья принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 и частей 1 и 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО7» о том, что при обнаружении на этапе непосредственного рассмотрения дела об административном правонарушении отдельных недостатков протокола об административном правонарушении судья обязан исследовать соблюдение всех требований, предъявляемых к его содержанию и оформлению (в частности, установить, полномочным ли должностным лицом был составлен протокол, определить наличие в нем объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, выяснить, предоставлялась ли лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможность ознакомления с протоколом, повлекшая за собой изложение объяснений и замечаний, определить, вручалась ли ему, а равно потерпевшему под расписку копия протокола и т.д.), изучить иные материалы, содержащие необходимые для разрешения дела сведения, и только затем в зависимости от того, будет ли соответствующий недостаток протокола признан несущественным или, напротив, существенным, рассмотреть дело об административном правонарушении по существу либо прекратить административно-деликтное производство.

Доводы защитника Минушкиной А.И. о нарушении процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ, выразившихся в не разъяснении прав присутствующему при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, а также о том, что защитник юридического лица не был допущен к участию в деле при составлении протокола об административном правонарушении (объяснение ФИО3 отобранное Минушкиной А.И.), были судьей проверены, в судебное заседание было вызвано и допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО6, которая доводы защитника не подтвердила. Кроме того указанные доводы защитника юридического лица с достоверностью и бесспорно не свидетельствуют о нарушении должностным лицом, составившим протокол, требований ч.3 ст.28.2 КоАП РФ.

Действия законного представителя юридического лица - ФИО3, нашедшие отражение в материалах дела, позволяют сделать вывод о наличии у нее осведомленности об объеме предоставленных процессуальных прав и фактическом пользовании ими, поскольку в ходе производства по делу ФИО3 воспользовалась своими правами в полном объеме:

-ФИО3 присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении вместе с защитником, который фактически был допущен к участию в деле, давал ей разъяснения по вопросу проводимых процессуальных действий, им была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, дать свои объяснения, представить доказательства, заявить ходатайства и отводы;

-при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО3 указала свои письменные объяснения и поставила подпись, возражений ни она, ни защитник о не разъяснении прав не заявили, и таких возражений, ходатайств, замечаний, протокол не содержит;

-в своих объяснениях ФИО3 не оспаривала того факта, что при составлении протокола присутствовал юрист - представитель ФИО8, она в присутствии юриста давала письменные объяснения и они совместно знакомились с материалами дела;

-с протоколом ФИО3 была ознакомлена и получила его копию, о чем свидетельствуют в протоколе ее подписи;

-при рассмотрении дела об административном правонарушении, со стороны юридического лица, для представления своих интересов участвовали защитники, один из которых до рассмотрения дела об административном правонарушении по существу знакомился со всеми материалами дела, другой защитник - адвокат, обладая профессиональными юридическими знаниями, представлял неоднократно ходатайства в суд.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление данного протокола соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, протокол составлен в течении срока давности привлечения к административной ответственности, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не имеется.

Также при поступлении дела в суд и назначении судебного заседания законному представителю ООО «АПК «Национальное Достояние» ФИО3, а также защитнику юридического лица Минушкиной А.И. направлены извещения, в которых разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что право ООО «АПК «Национальное Достояние» на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении, нарушено не было.

Отсутствие подписи ФИО3 о разъяснении ей прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, а также положений ст.51 Конституции Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о безусловной необходимости признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, и как следствие прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей установлено, что допущенный недостаток протокола об административном правонарушении в отношении ООО «АПК «Национальное Достояние», является несущественным, и позволяет рассмотреть дело об административном правонарушении по существу.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы защитника Минушкиной А.И. о том, что иностранные граждане привлечены для осуществления работ по благоустройству и обслуживанию территории ООО «АПК «Национальное Достояние» другим юридическим лицом - ООО «Золотая орда» во исполнение заключенного между ними договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, судья находит несостоятельными, поскольку из представленного договора и других документов не усматривается сведений о том, что для оказания услуг ООО «Золотая орда» привлекает иностранных граждан, что установленные на территории иностранные граждане были привлечены именно этим юридическим лицом.

Кроме того, из материалов дела следует, что именно ООО «АПК «Национальное Достояние» привлекло к трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО1: он был выявлен на территории, на которой осуществляет свою деятельность данное юридическое лицо, дал объяснение о том, что приехал на территорию России с целью трудоустройства в ООО «АПК «Национальное Достояние», работал разнорабочим, указал размер полученного аванса в ООО «АПК «Национальное Достояние». Кроме того, исполнительный директор ООО «АПК «Национальное Достояние» ФИО9 при даче пояснений сотруднику УФСБ России по Калужской области, в ходе опроса, не отрицала факта того, что в д.<адрес>, где осуществляет свою деятельность ООО «АПК «Национальное Достояние», привлекаются к работе иностранные граждане, и подтвердила, что ФИО1 был в их числе.

С учетом исследованных в судебном заседании вышеприведенных доказательств, факт незаконного привлечения ООО «АПК «Национальное Достояние» иностранного гражданина - гражданина <адрес> ФИО1 к трудовой деятельности в качестве разнорабочего, не имеющего патента на работу в Калужской области, установлен.

Рассмотренными в суде доказательствами установлено, что у ООО «АПК «Национальное Достояние» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении данного административного правонарушения.

В этой связи доводы защитника Минушкиной А.И. о недоказанности вины юридического лица в привлечении к трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО1, несостоятельны и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «АПК «Национальное Достояние» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса и виновность юридического лица.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, прихожу к выводу, что деяние ООО «АПК «Национальное достояние» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья квалифицирует действия юридического лица ООО «АПК «Национальное Достояние» по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешения либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

При назначении административного наказания юридическому лицу - ООО «АПК «Национальное Достояние», учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность и обстоятельств отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Вопреки доводам защитника Минушкиной А.И., о необходимости, в случае признания юридического лица виновным, назначить юридическому лицу наказание в виде предупреждения, так как административное правонарушение совершено впервые, отсутствует причиненный вред согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, не могут быть признаны во внимание в силу следующего.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст.4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения, не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 настоящего Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не усматривается, что имеются условия, предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения юридическим лицом ООО «АПК «Национальное Достояние» публично-правовых обязанностей, возложенных требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом указанных обстоятельств, судья назначает ООО «АПК «Национальное Достояние» административное наказание в виде административного штрафа.

Также, ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья рассматривающий дело об административных правонарушениях может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, тот факт, что ООО «АПК «Национальное Достояние» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, его имущественное и финансовое положение, наличие Благодарственного письма Губернатора Калужской области, судья считает возможным назначить юридическому лицу - ООО «АПК «Национальное Достояние» административное наказание в виде административного штрафа, с учетом положений ч.3.2 и ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.23.1, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «АПК «Национальное Достояние» (ООО «АПК «Национальное Достояние»), ИНН <***>, КПП 772601001, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 03.12.2021 года, юридический адрес: 117208, <...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Наименование получателя платежа:

УФК по Калужской области (МОМВД России «Людиновский»)

Отделение Калуга Банка России//УФК по Калужской области г. Калуга

БИК получателя: 012908002

Номер банковского счета получателя: 40102810045370000030

Номер казначейского счета получателя: 0310064300000001370

ИНН: <***>, КПП: 402401001

Наименование платежа: штраф полиции

Код бюджетной классификации: 188 1 16 01181 01 9000 140

УИН: 18890440240000003938.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок, согласно ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста до 15 суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда через Людиновский районный суд Калужской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Людиновского районного суда Т.А. Яловенко