Решение № 12-269/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-269/2017

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2017 года

Судья Клинского городского суда Московской области Борщ А.П.,

при секретаре Овчинниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-269/2017 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от /дата/ 2017 года № /номер/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ,

Установил

Указанным выше Постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере /сумма/ рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (л.д. 10).

Не согласившись с постановлением, /дата/ 2017 года ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, ссылаясь на то, что ему необоснованно было вменено Инспектором нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.к. двигавшийся во встречном ему направлении в крайней правой полосе при трехполосном движении на автомобиле /марки/ г.р.з. /номер/ водитель ФИО3, согласно требований дорожной разметки, мог осуществить поворот только направо, однако, в целях объехать образовавшуюся «пробку», в нарушение требований дорожной разметки, стал двигаться прямо, в результате чего и произошло столкновение автомобиля /марки/ г.р.з. /номер/ под его, т.е. ФИО1, управлением и автомобиля /марки/ г.р.з. /номер/ под управлением ФИО3; на схеме места ДТП неверно обозначено место столкновения автомобилей, а именно указано, что удар пришёлся на правую сторону автомобиля /марки/, тогда как, по справке о ДТП, оба автомобиля получили повреждения слева.

В судебное заседание привлекаемый ФИО1 не явился и о причинах своей неявки не сообщил; о рассмотрении дела он был извещён /дата/ 2017 года, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения в Российской Федерации, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Материалами дела и судом установлено, что /дата/ 2017 года в 19 часов 00 минут на 107 км +250 м автодороги М-10 «Россия» водитель ФИО1, управляя автомобилем /марки/ г.р.з. /номер/, в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю /марки/ г.р.з. /номер/ под управлением ФИО3, который двигался со встречного направления в прямом направлении без изменения движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: письменными объяснениями участников ДТП ФИО1 и ФИО3 от /дата/ 2017 года (л.д. 11, 12), справкой о ДТП (л.д. 13) и схемой места ДТП (л.д. 14).

Доводы привлекаемого ФИО1 о совершении ДТП вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО3 оцениваются судом критически, т.к. событие административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривались, о чём указано в Постановлении, равно как и со схемой места ДТП он был согласен, о чём тоже указано в Схеме (л.д. 14); на перекрестке равнозначных дорог водитель ФИО1 был обязан уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО4, приближающемуся справа, независимо о того, двигался ли последний в крайней правой полосе, предназначенной для поворота направо, или в средней полосе, предназначенной для движения прямо; по схеме места ДТП, столкновение автомобилей произошло на границе правой крайней полосы и средней полосы движения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Допустимость и достоверность собранных по делу доказательств не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия ФИО1 по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он, в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения, не пропустил при повороте налево пользующегося преимущественным правом проезда перекрестков автомобиль под управлением водителя ФИО3

Постановление по делу соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа, в течение срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, и не превышает предела санкции ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении не подлежит изменению или отмене, в связи с чем отказывает в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Решил

Постановление на постановление инспектора 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от /дата/ 2017 года № /номер/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Клинского горсуда: подпись А. П. Борщ