Решение № 2-2232/2020 2-9565/2019 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-2232/2020

Дело 2-2232 /2020 151

24RS0017-01-2019-003848-03


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

9 ноября 2020 г. Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего: Майко П.А.

при секретаре: Тузова Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК СИА о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском, в котором просит, взыскать с ответчика, в пользу истца, сумму материального ущерба, в размере 748000 рублей, расходы за проведение экспертизы, в размере 59000 рублей.

Иск обосновывает тем, что 5.6.2017 года, истец заключил договор аренды в отношении нежилого помещения по адресу – город Красноярск, Х, помещение Х В августе 2017 года произошло затопление данного помещения, где были испорчены вещи истца. Стоимость ущерба составила 748000 руб., согласно заключения эксперта. Помещение было затоплено в результате отсутствия гидроизоляции стен, цоколя, наличия дыры в стене, отсутствия отместки. На претензию истца, ответчик, как застройщик дома, не отреагировал.

Представитель истца – ФИО2 иск поддержал частично, отказавшись от взыскания ущерба от повреждения самого помещения, т.к. оно принадлежит на праве собственности иному лицу. Просит возместить сумму ущерба от повреждения 20.8.2017 года только товара. Дополнительно пояснил, что в настоящий момент, поврежденный товар утилизирован. Весь товар, заявленный к возмещению, был поврежден в результате затопления дождевыми водами 20.8.2017 года

Представитель ответчика – ФИО3 с иском не согласна. Признает факт наличия недоделок в доме, где находится помещение, которое арендовал истец, но оспаривает размер ущерба, т.к. ответчик не присутствовал при осмотре затопления, не участвовал в оценке ущерба, истец не подтвердил, что весь ущерб причинен именно в результате данного затопления. Полагает, что повреждение товара в результате затопления могло также произойти в результате затопления из вышерасположенной помещения 148, принадлежащего ФИО4.

ФИО4 и представитель ООО КОСМОС ПЛЮС 1 не явились. Были уведомлены.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил-

Статья 309.ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1064.ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1095 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статья 30 (ч. ч. 3, 4) ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п.1.1, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В пункте 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

При этом, пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов заботы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ООО УК СИА и ООО БФК заключили договор 68/4-КН участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ООО УК СИА обязалось выстроить жилой Х районе ул. Х объектом долевого строительства понимается нежилое помещение 2, в подвале дома площадью 122 кв.м. Данным соглашением предусмотрено, что устанавливается гарантийный срок – 5 лет, на конструкции, и 3 года – на инженерную систему, создаваемого дома.

Согласно соглашения к вышеуказанному договору, от 20.11.2015 года, ООО БФК уступило право требования помещения в пользу ООО ИНВЕСТ, которое, как видно из договора уступки права требования от 6.7.2016 года, уступило право требования в пользу ФИО1

В настоящий момент право собственности на нежилое помещение, как видно выписки из ЕГРН, не зарегистрировано.

Истец, как видно из договора аренды от 5.6.2017 года, арендовал помещение Х Х Красноярска, у ФИО1 сроком по 1.6.2018 год. Факт передачи помещения истцу по договору аренды подтвержден актом приема передачи от 5.6.2018 года. По условиям договора аренды, именно арендодатель обязан в случае аварий, затоплений, пожаров, за свой счет принимать меры к устранению последствий. Если чрезвычайные события произошли по вине арендатора, то именно он обязан производить ремонт имущества и оборудования. Если имущество или оборудование в результате действий арендатора или непринятия им мер прийдет в аварийное состояние, то арендатор обязан возместить ущерб ли восстановить.

В соответствии с заключениями ООО ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ от 30.8.2017 года истцу причинен ущерб от затопления в размере 748000 руб. При этом, стоимость ремонта помещения составляет 361101 руб., а стоимость товара 380507 руб. При осмотре, установлен факт затопления помещения. Присутствует вода на полу. Нежилое помещение было затоплено со стороны дождевых вод через проемы, оконные и дверные, стыки стеновых и потолочных плит перекрытий, стыков плит лестниц и стен. У стен цоколя отсутствует либо установлена с нарушениями гидроизоляция. Во внешней стене соседнего нежилого помещения присутствует дыра шириной 30 см, которая засыпана остатками материала стен, сквозь которую попадает вода в помещение. Вокруг здания нарушена отместка. По периметру отместки присутствуют дыры и трещины.

Истец уведомлял ответчика о проведении оценки ущерба, что видно из записи на письме истца в адрес ответчика от 25.8.2017 года.

В соответствии с заключением экспертов АО ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ,, в нежилом помещении 181 по адресу – ФИО5 152, имеются недостстки отделочных покрытий пола стен, потолка в результате затопления. Эксплуатация помещения без ремонта невозможна. Недостатки являются критическими но устранимыми. Причиной протечек является - дефект при выполнении строительно монтажных работ. Застройщик отказался от вскрытия отмостки, которой не было на момент затопления. Второй причиной затопления могло явиться затопление из вышерасположенного помещения, на что указывают наличие пятен протечек воды на потолке, а также протечки из инженерных коммуникаций.

20.8.2017 года, ООО УК КОСМОС ПЛЮС 1 составил акт о затоплении помещения арендуемого истцом по причине выпадения осадков на эту дату. Поврежденный товар указан в приложении к акту.

Факт затопления арендуемого истцом помещения истцом по вине собственника вышерасположенного помещения – ФИО4, подтвержден актом ООО УК КОСМОС ПЛЮС1 от 23.8.2017 года согласно которого затопление произошло в результате неисправности шланга гибкой подводки, находящегося на гарантии застройщика. В акте указано на намокание товара по прилагаемой описи.

При этом, истец уведомил ответчика о составлении акта о затоплении 22.8.2017 года.

Оба акта подписаны истцом и сотрудником ООО УК КОСМОС ПЛЮС 1.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ООО УК СИА является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является застройщиком дома, расположенного по адресу: Z Красноярска, где находится помещение, арендуемое истцом, в котором пострадало имущество истца, именно по вине ответчика.

Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что затопление, от 20.8.2017 года, в результате которого пострадало имущество истца, заявленное к возмещению, произошло в результате конструктивных недостатков объекта строительства – нарушение, не качественность, отсутствие отмостки, гидроизоляции, стен подвального помещения, арендуемого истцом, некачественная установка гибкого шланга подводки воды в вышерасположенном помещении, над помещением, арендуемого истцом. При этом, застройщик, он же ответчик, гарантировал качество при строительстве жилого дома, устанавливая гарантийный срок – 5 лет, на конструкции, и 3 года – на инженерную систему.

Доказательств наличия виновных действий собственников помещений, которые пострадали, при затоплении, иных, третьих лиц, в причинении ущерба строению, инженерным системам, которые привели к затоплению помещения арендуемого истцом, от 20.8.2017 года, суду ответчик не предоставил, хотя в силу закона, именно на нем лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Наоборот, истец предоставил доказательства, заключения экспертов, акты о затоплении, из которых следует, что затопление помещения, арендуемого истцом, произошло по вине застройщика, т.е. ответчика, в период гарантийного срока на строение, конструкции и системы дома.

В силу данного суд полагает признать, что ответчик обязан к возмещению ущерба от затопления 20.8.2017 года истцу.

Истец не заявляет в иске к возмещению повреждение товара по затоплению от 23.8.2017 года, с прилагаемой описью к акту от 23.8.2017 года.

Суд полагает установить размер ущерба исходя из заключения ООО ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ, в размере 380507 руб., т.к. ответчик не предоставил доказательств иной стоимости поврежденного отвара, не предоставил заключение эксперта о иной стоимости товара, ином размере ущерба. Объем поврежденного товара установлен исходя из приложений к актам о затоплениях, составленных сторонним, незаинтересованным лицом – сотрудником управляющей компании. При этом, ответчик был приглашен на составление акта, осмотр поврежденных вещей, но уклонился от реализации своего права.

Ходатайствуя о проведении оценочной экспертизы, в дальнейшем ответчик отказался от нее прося в ходе судебного рассмотрения вынести решение по имеющимся доказательствам и доводам.

Т.е. ответчик не опроверг доводы истца о стоимости поврежденного имущества от затопления произошедшего 20.8.2017 года.

Довод ответчика, что алюминиевые конструкции были повреждены при иных обстоятельствах, что товар можно было высушить и реализовать, что часть металлического товара, не могла быть испорчена при затоплении, суд полагает признать не состоятельным, т.к. эксперт – ФИО6, как в суде, так и в экспертизе, при осмотре результатов затопления, указал, на повреждения алюминиевых конструкций, указал, на затопление товара, дополнив в суде, что товар потерял свою ценность в результате затопления, воздействия воды, как на упаковку, так и на товар, что влечет падение товарной стоимости в целом. Ремонт, в результате затопления, предусматривающий, в том числе, сборку - разборку товара, составляет большую стоимость.

В силу ст. 20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются Стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки (ФСО) и стандарты и правила оценочной деятельности.

Стандарты и правила оценочной деятельности, разработанные и утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, не могут противоречить федеральным стандартам оценки.

Экспертиза истца, названным требованиям соответствует: дата составления и порядковый номер отчета, основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки; перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки; определена итоговая величина; дата определения стоимости объекта оценки. Отчет представлен за подписью полномочного лица, заверен печатью организации.

Из содержания представленного отчета следует, что оценщик проводил предварительное ознакомление с объектом оценки, сбор общих данных и их анализ, сбор специальных данных и их анализ, анализ наилучшего и наиболее эффективного использования, для оценки рыночной стоимости объекта оценки был применен затратный подход.

Из изложенного не следует, что отчет подготовлен не специалистом, или с нарушением требований законодательства.

Довод представителя ответчика, что она не согласна с выводами эксперта, суд полагает признать не состоятельным, т.к. ответчик не опроверг выводы эксперта со стороны истца, отказался от проведения судебной экспертизы, оценка специалистом истца проведена в отношении имущества, которое включено в опись поврежденного имущества, подписанного представителем управляющей компании – стороннего лица.

Сам факт не согласия с оценкой, не является основанием, для суда, не доверять выводам эксперта, со стороны истца, осматривавшего поврежденное имущество.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 380507 рублей, подлежат удовлетворению.

Также суд не приемлет довод ответчика о необоснованности размера ущерба, ввиду двух затоплений помещения истца, т.к. истец заявляет к возмещению только поврежденный товар от затопления 20.8.2017 года, не заявляя к возмещению поврежденный товар от 23.8.2017 года, что видно из актов описи поврежденного товара, подписанного третьим незаинтересованными лицом – представителем управляющей компании.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлены к возмещению расходы, по оплате 2 досудебных экспертиз, в размере 59000 рублей

Вместе с тем суд полагает отказать истцу в возмещение данных расходов, т.к. им не доказан сам факт несения данных расходов. Договор на изготовление экспертиз подписан ФИО1, а не истцом, экспертиза вынесена в адрес ФИО1, а не истца, в квитанциях имеются инициалы заказчика, без расшифровки. При этом, инициалы истца совпадают с данными лица заказавшего экспертизы – В.А. и правообладателя помещения пострадавшего от затопления – ФИО1.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины пропорцианально удовлетворенным требования, т.к. истец уплатил при подаче иска 11270 руб., а именно 7005,07 руб. (380507-200000=180507 руб. х 1% + 5200 = 7005,07 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО УК СИА, в пользу ФИО1 380507 руб. стоимость поврежденного товара, 7005,07 руб. – возврат госпошлины, отказав в возмещении расходов на экспертизы

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента получения мотивированного текста решения которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий: П.А. Майко

Мотивированное решение изготовлено 9.11.2020 года