Апелляционное определение № 02А-0034/2025 02А-1555/2024 33А-2998/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 02А-0034/2025

33а-2998/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2025 года по административному делу № 2а-34/2025 по административному исковому заявлению фио к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по г. Москве, ОСП по адрес ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании постановлений незаконными,

У С Т А Н О В И Л А:

фио Т.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 25.12.2023 года о взыскании исполнительского сбора и от 15.02.2024 года о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

В обоснование доводов указал, что является должником в исполнительном производстве по взысканию с него денежных средств, в ходе которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Считает, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали, поскольку между должниками и взыскателем было заключено мировое соглашение.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, поскольку полагает, что приведенным доводам судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки.

Кроме того, указывает, что не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а постановление о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в ОСП по адрес ГУ ФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство № ..., возбужденное 23.01.2023 года в отношении фио, предметом исполнения по которому является солидарное взыскание с него в пользу Министерства обороны РФ денежных средств.

25.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Вопреки доводам административного истца оно утверждено заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава, о чем на постановлении имеется его электронная подпись.

При этом Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденная Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, предполагает возможность утверждения процессуальных документов, образующихся при осуществлении исполнительного производства, старшим судебным приставом или заместителем старшего судебного пристава.

28.12.2023 года исполнительное производство прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

15.02.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Мировое соглашение утверждено определением Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2023 года и вступило в законную силу 14 января 2024 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Учитывая, что требования исполнительного документа не были исполнены, достаточных оснований полагать о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено, то судебный пристав-исполнитель обоснованно взыскал исполнительский сбор.

При этом определение суда об утверждении мирового соглашения на момент взыскания исполнительского сбора не вступило в законную силу и вопреки доводам истца не подлежало немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа и заявления взыскателя.

В силу ч. 6 ст. 30 указанного Федерального закона основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Учитывая, что с должника взыскан исполнительский сбор, то судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство по его взысканию.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства не могут быть приняты во внимание, поскольку должник был осведомлен о ведении в отношении исполнительного производства, что следует из поданного им ходатайство от 13.04.2023 года об объединении исполнительных производств в сводное.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, их не опровергают, не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.04.2026.

Председательствующий


Судьи