Решение № 2-491/2021 2-491/2021~М-197/2021 М-197/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-491/2021

Дело №2-491/2021

УИД 73RS0013-01-2021-001097-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указав, что (ДАТА) в 19 часов 45 минут в <адрес> возле <адрес> по <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля ДЭУ Матиз, г.р.з. №* и автомобиля ГАЗ 3009D6, г.р.з. №* под управлением ФИО2 произошло ДТП в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность владельца автомашины ГАЗ 3009D6, г.р.з. №* ФИО3 не застрахована. На момент ДТП транспортным средством непосредственно управлял ФИО2, гражданская ответственность чья также не была застрахована. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Перспектива», о чем ответчики были извещены. Согласно экспертному заключению №* от (ДАТА) сумма ущерба причиненного автомобилю истца составила 61509 руб. 60 коп. За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 2000 руб., которые ФИО1 считает должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца в полном объеме, так как вследствие их неправомерных действий истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту для определения размера причиненного истцу реального ущерба. Считает, что имеются все основания для возложения ответственности в долевом порядке по возмещению причиненного истцу вреда в результате рассматриваемого ДТП на ответчиков. Ответчиками в добровольном порядке ущерб истцу не возместили.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 61 509,60 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2000 руб., по отправке телеграммы в размере 319,50 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 308,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2114,87 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление уточнил в части взыскания ущерба, просил взыскать сумму в размере 41 227 руб., остальные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Ранее принимая участие в судебном заседании не оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем (ДАТА) в 19 часов 45 минут в <адрес> возле <адрес> по <адрес>, что на момент ДТП гражданская ответственность его автомобиля не была застрахована.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец является собственником автомобиля ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак №*, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Собственником транспортного средства ГАЗ 3009D6, государственный регистрационный знак №* является ФИО3

Судом установлено, что (ДАТА) в 19.45 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак №*, принадлежащем истцу, а также автомобилем ГАЗ 3009D6, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО2, который, проявив невнимательность, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДАТА), приложением к нему.

Из представленных суду материалов дела следует, что риск гражданской ответственности собственника автомашины ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак №* ФИО6, застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО серии РРР №*.

Гражданская ответственность владельца автомашины ГАЗ 3009D6, государственный регистрационный знак №* ФИО3 не застрахована. На момент ДТП транспортным средством управлял ФИО2

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ДТП от (ДАТА) явилось следствием действий водителя ФИО2, следует признать за ФИО1 право на возмещение причиненного ему ущерба.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 названного Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", актуальным и по настоящему делу, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из изложенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 года, N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

По существу рассматриваемого события ФИО2 в нарушение требований вышеприведенных Правил на момент ДТП управлял автомобилем ГАЗ без законных на то оснований, поскольку он не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО2 завладел автомобилем марки ГАЗ 3009D6, государственный регистрационный знак №* противоправно, то есть помимо воли его законного собственника ФИО1

Данные обстоятельства, ответчиками не были оспорены.

Как следствие, суд признает наличие по настоящему делу оснований для возложения ответственности в долевом порядке по возмещению причиненного истцу вреда в результате рассматриваемого ДТП, как на законного владельца источника повышенной опасности, так и на водителя, управлявшего в момент ДТП источником повышенной опасности – автомобилем ГАЗ 3009D6, государственный регистрационный знак №*.

Согласно заключению АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу- Ульяновск» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 41227 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения данного дела от ответчиков, обязанных представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба, суду не представлено, а потому с указанных ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 41227 руб., то есть по 20613 руб. 50 коп. с каждого.

Также суд находит состоятельными доводы истца о необходимости взыскания расходов на производство экспертизы в сумме 2000 руб., поскольку истец не обладает специальными познаниями и был вынужден обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату расходов по оплате телеграммы в сумме 319 руб. 50 коп.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 10000 руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, участие представителя в одном судебном заседании, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, при обращении в суд у истца имелись основания для предъявления иска, поскольку его право на возмещение в полном объеме причиненного ущерба было нарушено, злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, суд полагает необходимым отнести судебные расходы на ответчиков.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1438 руб. 80 коп., то есть по 718 руб. 40 коп. с каждого.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 676 руб. 07 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП 41227 рубль, убытки по оценке в сумме 2000 руб., расходы по оплате телеграммы в сумме 319 рублей 50 копеек, государственной пошлины в сумме 1438 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., а всего взыскать 54 985 рублей 30 копеек, по 27 492 (двадцать семь тысяч четыреста девяносто два) рубля 65 копеек с каждого.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд Ульяновской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного заочного решения, которое в окончательной форме будет изготовлено 01.04.2021 года.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.А. Андреева