Решение № 2-4373/2023 2-4373/2025 2-4373/2025~М-3264/2025 М-3264/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-4373/2023

Производство № 2-4373/2023

УИД 28RS0004-01-2025-008111-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой М.А.,

при помощнике судьи Шеровой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Амурской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 15.08.2023 в 17:05 в районе дома № 5/3 по ул. Нагорная г. Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1 совершила наезд на пешехода ФИО4 Прибывшие на место происшествия инспекторы ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» оформили в отношении ФИО1 процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, определение о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования, приложение к административному материалу по ДТП.

Постановлением инспектора ОИАЗиД ОГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 004275 от 14.02.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Основанием для вынесения указанного процессуального решения явились установленные в ходе административного расследования нарушения Правил дорожного движения со стороны пешехода ФИО4

Законный представитель ФИО4 обратилась с жалобой на постановление от 14.02.2024. Решением вышестоящего должностного лица – начальника ОГИБДД МУМВД России «Благовещенское» от 11.03.2024 данное постановление оставлено без изменения.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16.05.2024 по делу № 12-502/2024 жалоба представителя потерпевшей ФИО5 на постановление должностного лица от 14.02.2024 оставлена без удовлетворения. Решением судьи Амурского областного суда от 26.07.2024 постановление инспектора ОИАЗиД ОГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 14.02.2024, решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 11.03.2024, решение Благовещенского городского суда от 16.05.2024 по делу об административном правонарушении ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

Для защиты своих интересов в рамках дела об административном правонарушении истец понесла расходы в размере 40 000 рублей на оплату услуг представителя – адвоката Зубрилина А.А., который принял участие в судебных заседаниях в Благовещенском городском суде 16.05.2024 и в Амурском областном суде 26.07.2024.

В связи с безосновательно возбужденным делом об административном правонарушении и последовавшим за ним длительным периодом расследования и судебных разбирательств, по обжалованию со стороны потерпевшей, истцу был причинён моральный вред в виде переживаний и беспокойстве. В присутствии своих малолетних детей истец без законных на то оснований подверглась унизительным процедурам отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства в совокупности негативным образом отразились на моральном состоянии истца.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в свою пользу денежные средства в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, дополнительно пояснила, что расходы на оплату услуг представителя понесены в рамках рассмотрения судебными инстанциями жалоб законного представителя несовершеннолетней ФИО4 по постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В ходе административного расследования услугами представителя не пользовалась. Пункт соглашения 1.1 установлен на условиях адвоката, дополнительных соглашений не заключалось, перед каждым судебным заседанием заключался новый договор. Моральный вред, причиненный истцу, выразился в том, что при проведении административного расследования она была вынуждена доказывать факт отсутствия состояния алкогольного опьянения. В период производства по делу об административном правонарушении истец, являлась государственным служащим, в связи с чем, была обязана проинформировать руководство о факте ДТП, тем самым, поставив под сомнение свою деловую репутацию. С момента совершения административного правонарушения и до момента вынесения судебных решений по жалобам второй стороны, истец находилась в подвешенном состоянии, испытывала сильные эмоциональные переживания. Сам факт возбуждения административного расследования наложил на истца ответственность по доказыванию своей невиновности и явился основанием для привлечения к участию в делах при обжаловании представителя. Указала, что фактически от управления транспортным средством не отстранялась.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Амурской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на предоставленной суду письменной позиции, согласно которой, расходы на оплату юридических услуг могут быть взысканы с МВД России только в случае, если они были понесены лицом при обжаловании постановления о привлечении его к административной ответственности и необходимости доказывания своей невиновности вопреки выводам органа, вынесшего постановление. В рассматриваемом случае расходы, понесенные истцом, не могут быть отнесены к данной категории, поскольку ФИО1 не привлекалась сотрудниками МУ МВД России «Благовещенское» к административной ответственности, возбуждение административного расследования являлось необходимой и единственно возможной мерой для установления всех обстоятельств по делу, в рамках которого причинен вред здоровью потерпевшего, в т.ч. для проведения судебно-медицинской экспертизы, которая требовала значительных временных затрат. По результатам административного расследования законно и обосновано принято решение о прекращении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в ходе расследования было достоверно установлено, что несовершеннолетней в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести. В последующем, при неоднократном обжаловании вышестоящему должностному лицу и в суды постановление о прекращении дела об административном правонарушении оставлено без изменений, что подтверждает законность принятого сотрудниками МУ МВД России «Благовещенское» решения. В данном случае на Российскую Федерацию в лице МВД России не может быть возложена материальная ответственность за принятие законного и обоснованного решения в отношении лица, в действиях которого не было установлено состава административного правонарушения. Расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении, связаны с правом второй стороны на обжалование решения МУ МВД России «Благовещенское» в порядке главы 30 КоАП РФ, а не с действиями и принимаемыми решениями МУ МВД России «Благовещенское». Дополнительно просил обратить внимание на п. 1.1 и п. 1.2 договора заключенного между истцом и адвокатом, в которых нет указания по какому именно делу заключен договор, имеется ссылка на административном дело, в настоящем споре рассматривалось дело об административном правонарушении, в квитанциях об оплате услуг адвоката не указан их номер, не указана формулировка назначения платежа, не указан плательщик. Требование ФИО1 о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств, что в данном случае имеется совокупность оснований в виде незаконности действий сотрудников МУ МВД России «Благовещенское», нарушения личных неимущественных прав либо нематериальных благ истца, а также причинно-следственной связи между этими обязательными условиями. Отмечает, что составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» в рамках предоставленных п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полномочий. Все действия, осуществляемые сотрудниками в ходе административного расследования, были направлены на сбор доказательств, которые легли в основу решения об отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения. Фактическое отстранение истца от управления транспортным средством не производилось.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Благовещенское» в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала доводы представителя ответчиков.

В судебное заседание не явились представитель третьего лица ОГИБДД МУ МВД России «Благовещенское», третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалась в холе рассмотрения дела сторонами, 15.08.2023 в 17:05 по адресу: ***, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Alphard», государственный регистрационный знак ***, совершила наезд на пешехода ФИО4, неожиданно вышедшую на проезжую часть из-за стоящего автобуса. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала пешеход ФИО4, с предварительным диагнозом: закрытый перелом левой ключицы доставлена в ГАУ3 АО «АОДКБ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 15.08.2023 дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 (определение 28 АЕ 079695).

Постановлением инспектора ОИАЗиД ОГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 14.02.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Вышестоящее должностное лицо - начальник ОГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» 11.03.2024 пересматривая данное постановление по жалобе потерпевшей, пришел к решению об оставлении постановления без изменения.

Представитель потерпевшей ФИО4 - ФИО5 подал в Благовещенский городской суд жалобу, в которой просил постановление по делу и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 11.03.2024 по жалобе отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 16.05.2024 постановление инспектора ОИАЗиД ОГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 14.02.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 11.03.2024 по жалобе на постановление по делу, вынесенные в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Амурского областного суда от 26.07.2024 постановление инспектора ОИАЗиД ОГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 14.02.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 11.03.2024, решение Благовещенского городского суда от 16.05.2024 оставлены без изменения, жалоба представителя потерпевшей ФИО4 – ФИО9 - без удовлетворения.

В связи с обжалованием стороной потерпевшей вышеуказанных постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей по договорам от 13.05.2024 и от 22.07.2024, заключенным с адвокатом Зубрилиным А.А., которые просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД России в свою пользу в качестве убытков.

Статьей 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (ч. 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2). Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе, в том числе, пользоваться юридической помощью защитника.

Таким образом, привлечение защитника по делу об административном правонарушении является реализацией гарантированного действующим законодательством права на судебную защиту.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, произведенные ими для восстановления нарушенного права – на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 года № 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции РФ.

Между тем, в рассматриваемом случае решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности должностными лицами МУ МВД России «Благовещенское» не выносилось, по результатам административного расследования было принято решение о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Выводы должного лица о прекращении дела об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием состава административного правонарушения были неоднократным предметом рассмотрения как вышестоящим должностным лицом, так и судебными органами, подтверждены ими. Процедура обжалования постановления должностного лица в судебном порядке инициирована потерпевшим, в связи с чем основания для вывода о принятии судебного акта в пользу истца ввиду незаконного привлечения к административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Представленное стороной истца решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 10.03.2025 по иску ФИО10 к законному представителю несовершеннолетней ФИО4 – ФИО11 о возмещении судебных расходов не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора между ФИО1 и Российской Федерацией в лице МВД России.

Доводы истца о том, что возникновение убытков в виде расходов на оплату представительских услуг обусловлено самим фактом возбуждения правоохранительным органом дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Как следует из положений части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению помимо прочего наличие события административного правонарушения, а также характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

Согласно части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В силу названных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, сформулированных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Из материалов дела следует что, вынося постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо МУ МВД России «Благовещенское» ФИО6 исходила из факта причинения телесных повреждений несовершеннолетней ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1, что в соответствии с приведенными выше законоположениями свидетельствует о наличии у должностного лица правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Таким образом, факт возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении не указывает на наличие противоправности поведения ответчика, поскольку действия должностных лиц правоохранительного органа регламентированы действующим законодательством, и являются их обязанностью, а не правом.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что при производстве административного расследования к услугам представителя не прибегала, соответствующие расходы не несла.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что несение истцом расходов на оплату услуг представителя не было обусловлено необходимостью защиты своих прав и законных интересов в ходе административного расследования, а связано с обжалованием постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении потерпевшей стороной в судебном порядке, с учетом отсутствия доказательств незаконности в действиях (бездействии), решениях должностных лиц правоохранительного органа, требования ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

По смыслу части первой статьи 151 ГК РФ требование о компенсации морального вреда, в том числе в связи с незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, может быть удовлетворено, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан, а также, если такие действия повлекли причинение гражданину физических или нравственных страданий.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В пункте 41 указанного Постановления № 33 разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (пункт 42 Постановления № 33).

Таким образом, из вышеуказанных разъяснений следует, что причинение в результате незаконного административного преследования морального вреда, выраженного в виде эмоциональных страданий, дискомфортном состоянии, презюмируется в том случае, если в отношении лица имели место нарушения со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в том числе нарушение конституционных прав.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 не привлекалась сотрудниками МУ МВД России «Благовещенское» к административной ответственности, по результатам административного расследования принято решение о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, законность и обоснованность которого подтверждена вышестоящим должностным лицом и судебными инстанциями.

Каких-либо доказательств нарушения личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага в связи с действиями сотрудников МУ МВД России «Благовещенское» как при оформлении дорожно-транспортного происшествия, так и в ходе проведения административного расследования в рамках дела об административном правонарушении истцом суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из материалов дела следует, что в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия 15.08.2025 сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» у ФИО1 было отобрано объяснение, в порядке части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые в силу статьи ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу, как усматривается из материалов дела, явилось сообщение ФИО1 в МУ МВД России «Благовещенское», содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент составления административного материала в отношении ФИО1 должностные лица полиции действовали на основании закона, в пределах предоставленных полномочий, при этом противоправности действий должностных лиц при осуществлении властно-административных полномочий в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Свобода передвижения ФИО1 не ограничивалась, транспортное средство из пользования истца фактически не выбывало, что подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства, истец не была лишена возможности вести привычный образ жизни.

Сам по себе факт производства по делу об административном правонарушении каких-либо правовых последствий для истца не повлек. Доказательств, подтверждающих ухудшение здоровья истца в период административного производства, потери ею работы или причинения ущерба ее деловой репутации, в связи с производством по делу об административном правонарушении, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, ссылки истца на испытанные ею эмоциональные переживания, в отсутствие иных последствий, суд не может принять в качестве обоснования взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Довод истца о том, что она, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязана была доказывать свою невиновность, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ (лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по делу на уплату государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Амурской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 1сентября 2025 года.

Председательствующий судья Исакова М.А.