Решение № 2-130/2018 2-130/2018~М-173/2018 М-173/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-130/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу – судьи Мамонтова Д.В.,

при секретаре судебного заседания – Ломиноге А.А.,

с участием прокурора – помощника военного прокурора Ставропольского гарнизона <иные данные> ФИО1,

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Ставропольского гарнизона, поданному в интересах войсковой части №, о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <иные данные> ФИО2 материального ущерба, связанного с невозвратом вещевого имущества, в связи с увольнением с военной службы в сумме 15112 рублей 63 копейки, -

у с т а н о в и л:

Военный прокурор Ставропольского гарнизона, действуя в интересах войсковой части №, обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в период прохождения военной службы ФИО2 было выдано вещевое имущество. Однако последний, при исключении из списков личного состава части, в связи с увольнением с военной службы, полученное и подлежащее сдаче вещевое имущество в воинскую часть не сдал. Полагая, что невозвратом вещевого имущества, ответчик причинил войсковой части № материальный ущерб, военный прокурор просит суд:

- взыскать со ФИО2 в пользу войсковой части № в счёт возмещения ущерба, причиненного невозвратом вещевого имущества, денежные средства в сумме 15112 рублей 63 копейки путём перечисления денежных средств на счёт довольствующего финансового органа – Федерального казённого учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю».

Прокурор в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Командир войсковой части №, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, об уважительности причин неявки не сообщил и об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Начальник Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» (далее Управление финансового обеспечения), уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, а его представитель в письменном сообщении ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, об уважительности причин неявки не сообщил и об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Заслушав прокурора и исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующему.

Из выписок из приказов командира войсковой части № от 24 октября 2014 года № 218, от 14 февраля 2018 года № 31 следует, что ответчик с 24 октября 2014 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № и, будучи уволенным с военной службы, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункт 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), с 14 февраля 2018 года исключен из списков личного состава войсковой части №.

Согласно п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390, возврату подлежит инвентарное вещевое имущество. Кроме этого возврату подлежит иное вещевое имущество, сроки носки которого не истекли, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы, в частности, по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Аналогичные требования в отношении инвентарного имущества, находящегося в пользовании увольняемых военнослужащих, предусмотрены п. 62 «Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время», утверждённого Приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2013 года № 555.

При этом, как следует из нормы снабжения вещевым имуществом в мирное время № 38, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 903 от 5 сентября 2014 года, к инвентарному имуществу относится всесезонный комплект полевого обмундирования.

Из раздаточных ведомостей войсковой части № от 28 октября 2014 года №, от 21 сентября 2015 года №, от 22 ноября 2016 года, требования-накладной войсковой части № № от 24 января 2018 года, усматривается, что ответчику в период прохождения службы выдавалось инвентарное и иное вещевое имущество.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, будучи осведомленным о необходимости сдачи на склад части полученного инвентарного вещевого имущества, при исключении из списков личного состава части, в связи с увольнением с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», инвентарное вещевое имущество (всего 4 наименования) и иное вещевое имущество (всего 3 наименования), сроки носки которого не истекли, не сдал.

Из справки-расчета от 31 января 2018 года №, представленной истцом, усматривается, что общая стоимость несданного ответчиком вещевого имущества, с учётом сроков его носки, составляет 15112 рублей 63 копейки.

Учитывая изложенное и, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 3, 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут полную материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб, в случае, когда имущество было передано военнослужащему под отчет, военный суд приходит к убеждению об обоснованности исковых требований и полагает необходимым взыскать со ФИО2 в пользу войсковой части № денежные средства, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного невозвратом вещевого имущества, в связи с увольнением с военной службы, в сумме 15112 рублей 63 копейки.

При этом, принимая решение по перечислению взысканных с ответчика в пользу войсковой части № денежных средств на расчетный счет Управления финансового обеспечения, военный суд исходит из того, что войсковая часть № находится на финансовом обеспечении в указанном учреждении.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ, налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Из ст. 333.19 НК РФ следует, что размер государственной пошлины по иску имущественного характера, подлежащему оценке, при цене иска до 20000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования военного прокурора Ставропольского гарнизона подлежат удовлетворению полном размере, на сумму 15112 рублей 63 копейки, военный суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в бюджет г. Ставрополя государственной пошлины в размере 604 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд, -

р е ш и л:

Иск военного прокурора Ставропольского гарнизона удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу войсковой части № в качестве возмещения материального ущерба, причиненного невозвратом вещевого имущества, денежные средства в сумме 15112 (пятнадцать тысяч сто двенадцать) рублей 63 копейки, которые перечислить на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю».

Взыскать со ФИО2 судебные расходы, состоящие из подлежащей уплате государственной пошлины в размере 604 (шестьсот четыре) рубля по реквизитам, на которые зачисляется государственная пошлина при подаче исковых заявлений в Ставропольский гарнизонный военный суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Ставропольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Д.В. Мамонтов