Решение № 2-49/2019 2-49/2019(2-811/2018;)~М-741/2018 2-811/2018 М-741/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-49/2019

Дело №2-49/2019


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года г.Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Манбетовой Э.И.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки и штрафа,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО –Гарантия» о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в г.Судак Республики Крым произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял ФИО2

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Боровицкое страховое общество».

Вследствие ДТП, транспортное средство ФИО3, <данные изъяты> получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия».

29 июня 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Данный случай признан страховым, после чего, 12 июля 2018 года ФИО3 выплачена сумма прямого возмещения убытков в размере 48 335,47 рублей.

23 июля 2018 года, в связи с несогласием с выплаченной суммой истец обратился к ответчику с претензией о доплате к выплаченному страховому возмещению, однако в удовлетворении требований было отказано.

Общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 156 318,48 рублей.

Кроме того, 16 августа 2018 года истец обратился к эксперт – технику ИП ФИО5 с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. 21 сентября 2018 года ФИО3 повторно направлено требование о доплате к выплаченному страховому возмещению от 20.09.2018 года, однако по настоящее время ответ на претензию не поступил. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой своих законных прав и интересов.

Определением суда от 10 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, обеспечил в суд явку своего представителя.

Представитель ответчика – Страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» по доверенности ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, направил в суд письменные возражения по делу, согласно которым просит рассмотреть дело в отсутствии представителя СПАО «РЕСО – Гарантия», в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, при этом, в случае частичного удовлетворения заявленных требований считает необходимым снизить размер судебных расходов, штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения убытков по страховому случаю, произошедшему 23.06.2018 года – в размере 86 118,48 рублей, сумму возмещения утраты товарной стоимости автомобиля – 5 902 рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы – 15 000 рублей, неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения за период с 20.08.2018 года по 07.11.2018 года – 84 546,18 рублей, штраф – 53 510,24 рублей, а также компенсацию морального вреда за нарушение прав в размере 25 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их законными и обоснованными.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 1,2 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По правилам статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Согласно положениям статьи 12 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из пункта 37 вышеуказанного Пленума следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 41 Пленума, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 23 июня 2018 года на перекрестке ул.Ленина – ул. Октябрьская в г.Судак Республики Крым произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки: <данные изъяты> был подвергнут механическим повреждениям. Полученные повреждения автомобиля указаны в приложении к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Автогражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в указанном ДТП признан ФИО2 (л.д.19).

29 июня 2018 года с целью возмещения вреда, причиненного вследствие ДТП, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. СПАО «РЕСО – Гарантия», признав данный случай страховым возместило ФИО3 сумму в размере 48 335, 47 рублей, что подтверждается выпиской по счету от 17 июля 2018 года (л.д.22).

23 июля 2018 года истец, не согласившись с выплаченной суммой обратился к ответчику с претензией о доплате к выплаченному страховому возмещению, однако в удовлетворении требований было отказано, о чем свидетельствует мотивированный отказ СПАО «РЕСО – Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ (л.д.29).

При этом, из выписки по счету от 27.08.2018 года усматривается, что ответчиком произведена доплата к прямому возмещению убытков на сумму 21 864, 53 рублей (л.д.30).

Таким образом, общая сумма возмещения убытков в связи со страховым случаем составила 70 200 рублей.

На основании договора на проведение независимой технической экспертизы № заключенного ФИО3 с ИП ФИО5, было составлено экспертное заключение №. Экспертиза проведена экспертом-техником ФИО5, который согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от 31.10.2014 г. №8), включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). (л.д.42).

Согласно указанного экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составил 100 633 рублей, при этом утрата товарной стоимости – 17 202 рубля (л.д.41-55).

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, кладет в основу решения экспертное заключение от 21 августа 2018 года, составленное экспертом – техником ФИО5, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении у суда не имеется.

К данному заключению приложен акт осмотра транспортного средства №2000-08/18, фотографии поврежденного автомобиля, которые соответствуют характеру и перечню повреждений, указанных в приложении к постановлению об административном правонарушении. Указанное экспертное заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, поскольку оно основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, соответствующим требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем суд принимает его, как надлежащее доказательство.

Доводы ответчика о том, что представленное экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу, поскольку при его проведении экспертом – техником были допущены нарушения прямых указаний законов, суд признает несостоятельными, ввиду его проведения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, что соответствует п.39 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года. Кроме того, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, иных доказательств, опровергающих заключение, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание презумпцию добросовестности истца как потребителя услуги и отсутствие у него специальных познаний, суд принимает для расчета страхового возмещения представленное истцом заключение, как наиболее точно отражающее стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля.

Вместе с тем, заявленная истцом сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 86 118,48 рублей с учетом фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по мнению суда рассчитана неверно.

Так, согласно выводов экспертного заключения №2000-08/18 от 21.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 100 633 рубля, при этом величина утраты товарной стоимости автомобиля – 17 202 рубля.

Таким образом, взысканию в пользу истца с СПАО «РЕСО – Гарантия», с учетом выплаченных страховщиком сумм в размере 70 200 рублей подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 62 635 руб.

Кроме того, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за просрочку осуществления доплаты к выплаченному страховому возмещению в размере 62 635 рублей за период с 20 августа 2018 года по день вынесения решения суда, поскольку первая претензия от 23 июля 2018 года была получена ответчиком 30 июля 2018 года, составляет 62 635 рублей * 1% * 154 = 96 457 рублей 90 копеек.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие заявления ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательств, подлежащей взысканию неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соотношение ее размера неисполненному размеру обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемого размера неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание, что страховщиком, после обращения истца за выплатой страхового возмещения дважды доплачивалась сумма страхового возмещения, а неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 50 000 рублей, так как указанная сумма является справедливой, соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В указанном гражданском деле размер штрафа подлежит определению из суммы 62 635 руб. (62 635 руб. *50%) и составляет 31 317 руб. 50 коп.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчика.

При этом, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Установив фактические правоотношения сторон, дав им надлежащую правовую оценку, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования истца, оценив все представленные суду доказательства по делу всесторонне, полно и объективно, учитывая требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ и п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера в размере 112 635 руб. - государственная пошлина составляет сумму в размере 3 452 руб. 70 коп. + за рассмотрение требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) государственная пошлина составляет - 300 руб., всего 3 752 руб. 70 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО –Гарантия» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму невыплаченного страхового возмещения убытков по страховому случаю, произошедшему 23 июня 2018 года, в размере 62 635 (шестьдесят две тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 00 копеек, неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 31 317 (тридцать одна тысяча триста семнадцать) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, а всего 148 952 (сто сорок восемь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО –Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 752 (три тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 января 2019 года.