Решение № 2-68/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-68/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г. Губкин

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ларина А.Г.,

при секретаре Долгих О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 21.08.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 59 916,37 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых со сроком погашения до 31.08.2015 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 года конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представитель которой, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, просило взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору от 21.08.2012 года в сумме 138 295 руб. 86 коп., которая состоит из задолженности по возврату основного долга – 59916 руб. 37 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом – 44 841 руб. 68 коп. и штрафные санкции в размере 75 044 руб. 60 коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 965 руб. 92 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, со ссылкой на поддержание заявленных требований в полном объеме.

Ответчик и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил в иске отказать, так как стороной истца не предоставлен подлинный кредитный договор, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из искового заявления следует, что 21.08.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 59 916,37 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых со сроком погашения до 31.08.2015 года.

При этом сам кредитный договор истцом суду не представлен.

В подтверждение факта заключения кредитного договора истцом представлена никем незаверенная выписка по счету за период с 21.08.2012 года по 31.12.2015 года с указанием владельца счета – ФИО1.

Выписка по счету, представленная истцом, не является доказательством, свидетельствующим о том, что ответчику предоставлялись денежные средства, поскольку в выписке отсутствует информация, содержащая персональные данные ответчика. Данная выписка лишь подтверждает факт перечисления денежных средств на счет , но при этом не подтверждает принадлежность указанного счета именно ответчику.

В обоснование своих требований истец также представил суду расчет задолженности ответчика по карточному счету , по состоянию на 13.08.2018 года. При этом из содержания данного расчета невозможно установить, у кого и на основании какого договора возникли долговые обязательства.

В силу ст. 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса РФ, положениями которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора от 21.08.2012 года, условия заключенного между сторонами договора, сумму кредита, срок его возврата, истцом не представлено.

Между тем, согласно части 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, в отсутствие подписанного сторонами подлинного договора либо надлежащим образом заверенной его копии, невозможно установить содержание спорного кредитного договора и дать правовую оценку его условиям, в том числе о размере процентов за пользование займом, о сроках и порядке внесения платежей, очередности погашения требований по денежному обязательству, сроке возврата кредита. Все имеющиеся в материалах дела документы, приложенные к иску, не подтверждают факт заключения кредитного договора.

Кроме того, исковые требования предъявлены истцом за пределами срока исковой давности, предусмотренного частью 1 статьи 196 ГК РФ.

На основании п. 1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом был произведен расчет задолженности и выписке по счету, последний платеж по кредиту был произведен ответчиком 14 июля 2015 года.

Таким образом, с учетом положений статей 196, 200 ГК РФ, учитывая факт обращения в суд с иском 21 августа 2018 года (дата регистрации искового заявления в отделении почтовой связи г. Москвы), отсутствие договора и графика платежей, ответчик считает, что исковые требования предъявлены истцом за пределами срока исковой давности, срок обращения в суд по которым истек в июле 2018 года, с момента внесения ответчиком последнего платежа.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При этом истец не был лишен права на обращение в суд с иском в установленный срок давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, ходатайств о его восстановлении истцом не представлено.

Предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени кредитора – банка, который знал или должен был знать о нарушении своих прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности, и отсутствуют обстоятельства, дающие основания к восстановлению этого срока, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

В иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца через Губкинский районный суд, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 26 февраля 2019 года.