Постановление № 1-138/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-138/2024

Дело № 1-138/2024 (№12301320017000538)

УИД 42RS0023-01-2024-0000640-15


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<адрес> 03 мая 2024 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе судьи Некрасова Д.А., при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов Новокузнецкого Кемеровской области» № ФИО3,

обвиняемого ФИО1,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Кемеровской области, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, состоящего в браке, имеющего 1 малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу <адрес>50, <адрес>, Кемеровская область, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут находясь в помещении раздевалки в АБК ФЛ АО "ОУК "Южкузбассуголь" - «Шахта Ерунаковская — 8», расположенное в 1,5 км. в северо-восточном направлении от <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области — Кузбасса, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: смартфон Realme9 Pro+, модели «RMХ3393», б/у, стоимостью 24000 рублей; сим-карту оператора «ТЕЛЕ2» с абонентским номером №, б/у, не представляющей материальной стоимости; сим-карту оператора «Билайн» с абонентским номером <***>, б/у, не представляющей материальной стоимости. Всего на общую сумму 24000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился, чем причинил ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 24000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство, в котором просил о прекращении производства по делу в виду примирения с подсудимым, так как с подсудимым примирились, его простил, причиненный вред возмещен в полном объеме, он понимает последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Обвиняемый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью. Согласен на прекращение производства по делу в связи с примирением сторон, по не реабилитирующему основанию, с потерпевшим примирился, ущерб возместил.

Защитник ФИО5 в судебном заседании ходатайство потерпевшего поддержал, просил о прекращении производства по делу в виду примирения потерпевшего с подсудимым.

Государственный обвинитель ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимого в виду примирения с потерпевшим.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считает заявленное ходатайство, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности надо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление.

Из материалов уголовного дела следует и подтверждено потерпевшим, что потерпевший Потерпевший №1 примирился с обвиняемым ФИО1, который загладил причиненный ему вред путем выплаты денежных средств в счет компенсации материального ущерба и морального вреда в сумме 10000 рублей, принес свои извинения. ФИО1 судимостей не имеет, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в судебном заседании потерпевший свободно выразил свое волеизъявление о прекращении уголовного дела. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений средней тяжести; конкретных обстоятельств совершения преступления, сведений о его личности: судимостей не имеет, вину в совершении преступления признал и раскаялся, характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья, предпринял меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшим в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, установлению фактических обстоятельств и причин, способствующих совершению преступления, принятию мер по устранению указанных обстоятельств, что в свою очередь свидетельствует о снижении степени общественной опасности содеянного, а также с учетом позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении и не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшему ФИО4, как непосредственно пострадавшему от действий ФИО1, заявившему ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, ч.2,3 ст.239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО7 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: коробку от смартфона «Realme9 Pro+» модели «RMХ3393», предложение № Б-33484558 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек ООО «ДНС-Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон «Realme9 Pro+» модели «RMХ3393» считать переданными по принадлежности потерпевшему ФИО4; копию договора купли- продажи ИП «Саичкин» № от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток.

Судья Д.А. Некрасов