Решение № 2-682/2020 2-682/2020~М-662/2020 М-662/2020 от 9 октября 2020 г. по делу № 2-682/2020

Дело № 2-682/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Большеустьикинское 09 октября 2020 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.,

при секретаре Захарчук Ю.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО3, ФИО14, ФИО17 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании возмещения материального ущерба в размере 70000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей. В обосновании иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года в хозяйстве истца ФИО1 была кобыла красной масти в возрасте 7 лет по кличке «Йондоз». С ДД.ММ.ГГГГ кобыла паслась на свободном выгуле вблизи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12 узнала, что ее лошадь забил ФИО17, который в свою очередь сообщил, что данную кобылу ему продал ФИО3, утверждавший, что это его лошадь. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес> РБ, следователем отказано в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки заявления по факту кражи лошади были опрошены ФИО9, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13, из объяснения которых усматривается, что ФИО3 указал на лошадь истца, заведомо зная, что лошадь не принадлежит ФИО14 Считает, что действиями ФИО3 причинен материальный вред в размере 70000 рублей, согласно справке МБУ «ИКЦ» <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, в качестве соответчиков привлечены ФИО14, ФИО17.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить иск, пояснила, что у нее в хозяйстве была кобыла красной масти с белой полоской на лбу с белыми копытами, лошадь была зарегистрирована в сельском совете, но ветеринарной станции бирка не была поставлена, лошадь находилась в свободном выгуле в табуне с мая, в сентябре обнаружили пропажу лошади. От ФИО28 узнали, что лошадь забил ФИО17 на что тот ответил, что лошадь ему продал ФИО3. Когда спросили у ФИО3, то тот сказал, что не знал, что это их лошадь. Что лошадь была именно их, подтверждается по масти. У лошади имелось клеймо на заднем бедре где-то сантиметров 10-15 в виде шрама.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у истицы пропала лошадь, которая паслась на свободном выгуле, ФИО17 подтвердил, что именно ФИО3 продал ему эту лошадь, которая принадлежит ФИО1, об этом говорит свидетель ФИО9, который по указанию ФИО3 застрелил лошадь. Считают, что материальный ущерб причинен ФИО3, так как он продал лошадь. В ходе рассмотрения дела от исковых требований к ответчикам ФИО3 и ФИО14 отказываются в полном объеме, последствия отказа от иска понятны и известны, в связи с тем, что установлено, что ФИО3 денег не получал, лошадь была забита ФИО17, никто кроме истца прав на заявленную лошадь не предъявляет.

Ответчик ФИО3 с требованиями истца не согласился, хочет, чтобы истцу вернули деньги, пояснил, что в его табун к лошадям в ДД.ММ.ГГГГ года прибилась кобыла темно-красной масти с клеймом. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО17 и спросил, нет ли в его табуне чужой лошади, на что он ответил, что в его табуне пасется чужая лошадь. Через некоторое время ФИО5 приехал к нему, ответчик указал ФИО5 на лошадь, на что он ответил, что это его лошадь и попросил присмотреть за ней. В течение лета ФИО5 несколько раз звонил и узнавал все ли нормально, он отвечал, что лошадь пасется с его лошадьми. Кроме ФИО5 по поводу кобылы к нему никто не подходил, не обращался, поэтому полагал, что эта лошадь принадлежит ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО14 и сказал, что продал данную лошадь ФИО17, который приедет, чтобы забить лошадь и забрать мясо, ФИО5 попросил его показать ФИО6 его лошадь и помочь ему с разделыванием мяса, на что он дал согласие. Затем, по приезду ФИО6, указал на лошадь, принадлежащую ФИО5, после чего застрелили лошадь и ФИО6 зарезал и разделал указанную лошадь, после чего мясо погрузили в машину и они уехали. Куда ФИО6 дел указанное мясо ему не известно, денег ему никто не давал, кроме тех, которые перевел ФИО5 для покупки спиртного и закуски для мужчин, которых попросили помочь ФИО6.

В судебное заседание ответчик ФИО14 не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела участия в связи с нахождением в <адрес>. Представлено письменное заявление, согласно которому указывает, что ДД.ММ.ГГГГ была забита не его лошадь, его лошадь видели ориентировочно после случившегося спустя две недели <адрес>. Никакие денежные средства от ФИО3 и ФИО17 за лошадь не получал, о принадлежности забитой лошади ФИО8 утверждать не может, потому что ни разу ее не видел.

В судебное заседание ответчик ФИО17 не явился, извещен надлежащим образом, представлено письменное заявление, просит в удовлетворении требований отказать, указывает, что между ним и ответчиком ФИО14 был устно заключен договор купли-продажи лошади, принадлежащей ФИО14, указанная лошадь находилась в табуне ФИО3, о том что у ФИО14 имеется лошадь, он знал, каких-либо иных договоренностей между ним и третьими лицами не было. ДД.ММ.ГГГГ из разговора с ФИО4 он понял, что знает весь свой табун, который пасет все лето, оснований сомневаться том, что ФИО3 передает другую лошадь, а не лошадь ФИО14 у него не имелось, ФИО3 по окрасу знал весь табун, т.е. указывал по окрасу лошади собственника. Если лошадь была не ФИО14, то ФИО3 имел возможность предупредить его, но ни ФИО14, ни ФИО3 не сообщили, что лошадь является чужой собственностью, считает, что был введен в заблуждение действиями ФИО3

Свидетель ФИО12 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в д<адрес> был забой лошади, лошадь была зарезана, по слухам ФИО3. У свидетеля также имеются свои лошади, они пасутся отдельно от лошадей ФИО3, в деревенском табуне пасется много лошадей, в том числе и лошадь истца ФИО8, пасутся с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратилась ФИО8, сказала, что у нее пропала лошадь, куда делась лошадь, ему не известно, по слухам знает, что застрелили ФИО18 лошадь именно ФИО1 красной масти со звездочкой во лбу.

Свидетель ФИО9 показал, что приблизительно ДД.ММ.ГГГГ застрелил лошадь в <адрес> попросил А. ФИО20, сказал, что купили лошадь, застрелили, поймать невозможно. Поехали <адрес>, ФИО3 показал лошадь, ФИО6 три раза спрашивал, точно ли эту лошадь, ФИО3 сказал, что да, забили красно-коричневую лошадь. Сказал, что лошадь ФИО3. Потом стало известно, что показали на чужую лошадь показал, узнал, что лошадь была ФИО1, когда участковый позвал, сам лошадь ФИО1 не знает, известно только со слов участкового.

Свидетель ФИО15 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года зарезали лошадь, чья лошадь ей не известно, на ее карту переведены денежные средства в размере 600 рублей, Шакирой ФИО7 сказал перевести, потом у нее забрали карточку и ФИО3 с ФИО19 ушли в магазин, потом карту вернули, кто перевел и на что, ей не известно.

Свидетель ФИО16 суду показала, что является матерью ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года около <адрес> паслись лошади, с сыном ездила считать их, одна была лишняя, ФИО7 говорил, что эта лошадь ФИО5, что он проси присмотреть за лошадью, лошадь была темной масти, ФИО7 сказал, что лошадь была ФИО5. Лошадь ФИО1 целую зиму паслась с поле, ее лошадь был красного цвета, паслась в каранаевском поле с жеребенком вместе всю зиму ходили. Была ли лошадь с фотографии в табуне, которую показывал ФИО7, ей не известно.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме, лицом причинившим вред. Лицо освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинён не по его вине.

По смыслу приведенных правовых норм, для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и виной последнего. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, условием признания лица причинителем вреда имуществу гражданина или юридического лица и, как следствие, возложения на него обязанности по его возмещению, является наличие в его действиях (бездействии) указанного состава гражданско-правового правонарушения.

При этом, недоказанность одного из указанных составляющих гражданско-правового правонарушения, исключает возможность наступления деликтной ответственности, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом их относимости, допустимости, которые не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно справке АСП Дуван-Мечетлинский сельский совет МР <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 имеет личное подсобное хозяйство и земельный участок площадью 2500 кв.м., в личном подсобном хозяйстве имелась лошадь по кличке «Йондоз» гнедой масти, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ, бирки/чипа не имеется.

Из справки МБУ «Информационно-консультационный центр <адрес> Республики Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что средняя реализационная цена одной головы лошади в размере 7-8 лет составила 70000 рублей.

Как следует из материалов проверки, зарегистрированного в НКУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту заявления ФИО1 об обнаружении останков своей лошади <адрес>, которая пропала ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный на берегу <адрес>, на момент осмотра участка были обнаружены бурые пятна похожие на кровь, каких-либо останков животного не обнаружено и ничего не изъято.

По результатам рассмотрения материалов проверки, зарегистрированного в № от ДД.ММ.ГГГГ г., следователем ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ г., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО14 на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Согласно ответу на запрос ОМВД России по <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных сообщений по факту пропажи (кражи) лошади в период с ДД.ММ.ГГГГ, кроме сообщения ФИО1 не имеется.

Обращаясь в суд, ФИО1, являясь собственником лошади по кличке «Йондоз» гнедой масти в возрасте 7 лет, указывая в качестве причинителя вреда ФИО3, ФИО14, ФИО17 просила возложить на них обязанность, по возмещению имущественного вреда, выразившегося в гибели лошади, от требований к ответчику ФИО3, ФИО14 в судебном заседании истец отказалась в полном объеме, указав, что ФИО14 денег не получал, а гибель лошади произошла в результате действий ФИО17

Материалы дела, а также показания свидетелей не содержат достаточных данных, позволяющих идентифицировать лошадь истца, в лошади, которая находилась в табуне ФИО3, а также в той, которая была забита ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 Лошадь ФИО17 не имеет никаких клеймений, бирок или иных обозначений.

Из показаний ответчика, свидетелей, следует, а также иных доказательств, достоверно свидетельствующих, что именно лошадь, принадлежащая истцу, была забита ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 не предоставлено.

Иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что именно лошадь истца погибла непосредственно от противоправных действий ответчиков, материалы дела не содержат.

Поскольку же недоказанность наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда, в виде гибели лошади истца, а также отсутствием доказательств, позволяющих идентифицировать указанную лошадь, и противоправным поведением причинителя вреда, на которое ссылался истец в обоснование рассматриваемого искового требования, исключает признание ответчиков виновными в гибели животного, то соответственно, данное обстоятельство является, в смысле приведенных взаимосвязанных положений действующего законодательства, основанием для отказа в его удовлетворении.

При таких данных, вина ответчиков в причинении ущерба истцу не доказана, суд отказывает в удовлетворении требования истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО14, ФИО17 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

судья: Э.Д. Зиангирова

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2020 года.