Решение № 2А-283/2018 2А-283/2018 ~ М-299/2018 М-299/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2А-283/2018

дело № 2а – 283/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К.,

при секретаре Колосовской Н. С.,

с участием:

судебного пристава-исполнителя ФИО1,

представителя взыскателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по административному иску ФИО3 к отделу судебных приставов по г. Ураю УФССП по ХМАО - Югре, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ураю УФССП по ХМАО - Югре ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 25.04.2018 о возбуждении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре ФИО4 от 25.04.2018 о возбуждении исполнительного производства, мотивируя тем, что 25.04.2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес оспариваемое постановление №-ИП в отношении ФИО3, которое было получено 28.04.2018. С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку оно вынесено по истечении сроков давности предъявления исполнительного документа к исполнению.

Так, решение суда, на основании которого 29.04.2013 выдан исполнительный лист, вынесено 14.03.2013 и вступило в законную силу 16.04.2013. 09.01.2014 судебным приставом-исполнителем впервые возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании кредитных платежей на сумму 3 694 206,59 рубля. 22.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, с указанием того, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма 2 261 597, 73 рублей, соответственно остаток долга составлял 1 432 608,86 рубля.

18.01.2017 судебный пристав-исполнитель повторно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО3 суммы долга в размере 1 432 608,86 рубля и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 19.03.2018 указанное исполнительное производство окончено на основании заявления, поступившего от взыскателя.

Административный истец указывает на то, что общий период с момента выдачи исполнительного листа с 29.04.2013 по 25.04.2018 составляет 4 года 11 месяцев 27 дней, общий период взысканий 3 года 7 месяцев 14 дней.

ФИО3 считает, что банк злоупотребляет своим правом, так как дважды отзывал исполнительный документ после того, как торги не состоялись, после чего в третий раз предъявил исполнительный лист к исполнению. В подтверждение своих доводов, ссылается на постановление Конституционного суда РФ от 10 марта 2016 года, из которого следует, что исполнительные листы, которые побывали в службе судебных приставов на исполнении в совокупности больше трех лет, запрещены к дальнейшему предъявлению.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 представлены письменные возражения, мотивированные тем, что в отделе судебных приставов по г. Ураю на принудительном исполнении находится исполнительное производство № от 25.04.2018 в отношении ФИО3, возбужденное на основании исполнительного листа № от 29.04.2013, выданного Урайским городским судом о взыскании задолженности по договору кредитной линии №У от 18.06.2010 в сумме 3 694 206,59 рубля и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3: нежилое здание-склад по адресу: <адрес> и право аренды земельного участка под ним, установив начальную продажную стоимость на нежилое здание – 1 143 200 рублей, на право аренды – 35 200 рублей. Административный ответчик считает, что свои действия правомерными, так как исполнительный документ отвечает всем требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и на основании ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан был принять предъявленный взыскателем лист и возбудить в трехдневный срок с момента передачи исполнительное производство, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. ФИО4 просит суд заявление ФИО3 оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» представил отзыв на административное исковое заявление, в котором с доводами ФИО3 не согласился, просил в удовлетворении административного иска отказать, считает, что в действиях Банка нет злоупотребления правом, так как до 09.06.2017, то есть до вступления в законную силу изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», принятых Федеральным законом от 28.05.2017 №101-ФЗ, а именно введения ч. 3.1 ст. 22 указанного Федерального закона, предъявление исполнительного листа к исполнению не прерывало течение срока и время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывалось, в том числе и в случае отзыва исполнительного листа по заявлению взыскателя. В Федеральном законе от 28.05.2017 №101-ФЗ не установлена обратная сила, следовательно, по общему правилу, он обратной силы не имеет и не распространяется на правоотношения, возникшие до 09.06.2017.

Согласно отметкам в исполнительном листе, исполнительный документ возвращался взыскателю 18.03.2015 и 22.06.2016. 17.01.2017 исполнительный документ был предъявлен к исполнению. Кроме этого, в процессе исполнения исполнительного документа исполнительное производство приостанавливалось с 10.02.2017 по 20.06.2017 (4 месяца 10 дней) и с 20.12.2017 по 26.01.2018 (38 дней). Кроме того, 27.12.2016 удовлетворено заявление взыскателя об изменении порядка исполнения решения суда в части установления иной начальной продажной цены заложенного имущества.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования о признании постановления незаконным и приостановлении исполнительного производства не признала, изложила доводы, соответствующие письменным возражениям, просила в удовлетворении административного иска отказать. Дополнила о том, что при исполнении обращения на заложенное имущество проводились торги, в том числе и после снижения цены имущества, которые не признавались состоявшимися, предложить взыскателю имущество судебный пристав-исполнитель не успевал, так как от взыскателя поступал заявление о возращении исполнительного документа и исполнительное производство оканчивалось в связи с этим. Подтвердила, что 22 июня 2016 года и 19 марта 2018 года исполнительные производства оканчивались в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю Банк «ФК Открытие» по его заяалению.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО2 просил оставить требования ФИО3 без удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве на административный иск. Дополнил, что поскольку начальная продажная цена превышала рыночную, что подтверждалось тем, что имущество не реализовывалось с публичных торгов, взыскатель просил о возвращении исполнительного листа, в том числе и для обращения в суд с целью изменения начальной продажной цены заложенного имущества. Не отрицают, что после несостоявшихся торгов просили о возвращении исполнительного документа, в связи с чем оканчивались исполнительные производства 22 июня 2016 и 19 марта 2018 года, но срок нахождения его на исполнении может засчитываться в срок предъявления исполнительного документа к исполнению лишь после 09.06.2017 года – внесения изменений в закон.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении дела слушанием по состоянию здоровья и в связи с занятостью его представителя в другом судебном заседании.

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и отдел судебных приставов по г. Ураю УФССП по ХМАО - Югре, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, также в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, их уважительность не подтвердили, ходатайств не заявили.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а также то, что суд не признал явку указанных лиц обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Исследовав доводы сторон и заинтересованного лица, оценив представленные доказательства в совокупности, суд проверил законность оспариваемого постановления, выяснил обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ в полном объеме и пришёл к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, пункт 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

ФИО3 административный иск о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.04.2018, подан 04.05.2018, то есть в установленный законом десятидневный срок.

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закона об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве установлен общий трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта. Данный срок исчисляется со дня вступления судебного акта в законную силу.

Под предъявлением для исполнения исполнительного документа в силу части 3 статьи 30 вышеназванного федерального закона понимается подача взыскателем исполнительного документа и заявления о возбуждении исполнительного производства в соответствующее подразделение службы судебных приставов для принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

- предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1);

- частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2).

В силу части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в ред. от 28.01.2016) после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из материалов гражданского дела и пояснения сторон следует, что решением Урайского городского суда от 14.03.2013, вступившим в законную силу 16.04.2013 года иск Ханты – Мансийского банка открытого акционерного общества к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ш.И.И., Ш.И.И., ФИО3 о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены удовлетворен. С главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ш.И.И., Ш.И.И., ФИО3, в пользу Ханты-Мансийского банка открытого акционерного общества солидарно взыскана задолженность по договору кредитной линии №У от 18.06.2010 в сумме 3 667 668,25 рубля, из которых 3 582 941,23 рубля - задолженность по возврату суммы кредита; 9 072,38 рубля - задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку возврата суммы кредита; 73 677,05 рубля - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом; 1 977,59 рубля – задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов, и в возмещение затрат по оплате государственной пошлины в сумме 26 538,34 рубля, всего 3 694 206,59 рубля.

Тем же решением обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3:

здание 4-стороннего станка, <адрес>; и одновременно право аренды земельного участка из <адрес>;нежилое здание–склад, <адрес>, и одновременно право аренды земельного участка <адрес>

Установить начальную продажную цену имущества, являющегося предметом залога по договору ипотеки объектов недвижимого имущества от 21 июня 2010 года в размере: 10 047 527,00 рубля (десять миллионов сорок семь тысяч пятьсот двадцать семь рублей 00 копеек), в том числе:

4 898 005,00 рублей –здание 4-стороннего станка;

23 805,00 рубля – право аренды земельного участка под реконструкцию здания 4-х стороннего станка;

5 090 247,00 рубля – нежилое здание –склад;

35 470, 00 рублей – право аренды земельного участка по нежилое здание – склад.

Определением Урайского городского суда от 03.10.2016 по гражданскому делу № по иску Ханты – Мансийского банка открытого акционерного общества к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ш.И.И., Ш.И.И., ФИО3 о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены произвести замену взыскателя публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» его правопреемником публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Определением Урайского городского суда от 27 декабря 2016 г. по заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» изменен порядок исполнения решения суда от 14.03.2016 года в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества склад, <адрес>, и одновременно право аренды земельного участка <адрес>, установлена начальная продажная стоимость в размере 1143200 рублей – нежилое здание и 35200 руб. право аренды.

Из пояснений сторон и отметок в исполнительном документе следует, что первоначально исполнительное производство по исполнительному листу серия ВС № возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.01.2014, 18.03.2015 исполнительное производство окончено, в связи с отзывом исполнительного документа, солидарно взыскана по исполнительному документу сумма 257 589,04 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.05.2015 вновь возбуждено исполнительное производство по указанному выше исполнительному листу. 22.06.2016 года исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве – по заявлению взыскателя, исполнительный документ возвращен взыскателю.

18.01.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу серия ВС № в отношении ФИО3

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.02.2017 исполнительное производство приостановлено, 20.06.2017 – исполнительное производство возобновлено.

19.03.2018 исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя, исполнительный документ возвращен взыскателю.

25.04.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 по исполнительному листу ВС № возбуждено в четвертый раз.

Согласно ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", введенной в действие Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ с 09.06.2017, в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

До введения в действие данной нормы суд считает возможным применить к исполнительному производству от 08.05.2015, оконченному 22.06.2016, положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П, согласно которому в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении срока предъявления исполнительного листа к исполнению из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению подлежат исключению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО5" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из указанного Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Применяя вышеназванное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что на момент повторного окончания исполнительного производства 22.06.2016 по заявлению взыскателя о возвращении исполнительного документа указанное Постановление имело юридическую силу.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. На нормативный характер своих решений Конституционный Суд ссылается, в частности, в Постановлении от 16 июня 1998 года N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" указывая на то, что "решения Конституционного Суда РФ, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Поэтому, несмотря на то, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П вынесено по жалобе конкретного гражданина, его действие распространяется на всех субъектов права и непосредственно применяется к спорным правоотношениям, возникшим после вступления его в силу.

Таким образом, с 10.03.2016 после перерыва срока предъявления исполнительного документа из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению вычитаются периоды по исполнительному производству, оконченному в связи с заявлением взыскателя (начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению).

Поскольку исполнительное производство, возбужденное 08.05.2015, окончено 22.06.2016 в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по его заявлению, то есть после принятия указанного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, течение срока предъявления исполнительного документа нахождением на принудительном исполнении не прерывается. Аналогичные положения относятся и к исполнительному производству, возбужденному 18.01.2017 и оконченному 19.03.2018 в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по его заявлению.

С момента вступления в силу решения Урайского городского суда от 14.03.2013 прошло более трех лет. Учету в трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению подлежат включению следующие периоды:

С 16.04.2013 – даты вступления в законную силу решения суда от 14.03.2018, до дня возбуждения исполнительного производства впервые - 09.01.2014 (8 месяцев 24 дня),

С 18.03.2015 – момента окончания исполнительного производства до 08.05.2015 – возбуждения исполнительного производства (1 месяц 20 дней).

Срок с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению - с 08.05.2015 по 22.06.2016 (1 год 1 месяц 14 дней),

С 22.06.2016 - момента окончания исполнительного производства до 18.01.2017 – возбуждения исполнительного производства (6 месяцев 27 дней),

Срок с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению с 18.01.2017 по 19.03.2018 (1 год 2 месяца 1 день), исключая срок приостановления исполнительного производства с 10.02.2017 по 19.06.2017 (4 месяца 9 дней), то есть 9 месяцев 22 дня.

Срок с 19.03.2018 - момента окончания исполнительного производства до 25.04.2018 – возбуждения исполнительного производства (1 месяц 6 дней).

Таким образом, на момент возбуждения судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительного производства 25.04.2018 общий срок, когда возможно было предъявить исполнительный документ к исполнению, составил 3 года 5 месяцев 13 дней, что более установленного частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению при наличии уважительных причин не обращался.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства от 25.04.2018, в связи с тем, что взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного документа ко взысканию, учитывая, что исполнительные производство оканчивались по его заявлению о возвращении исполнительного листа, что не прерывало течение срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного документа в отношении ФИО3 к исполнению судом не установлено.

Руководствуясь статьями 175 - 180, ч. 8 ст. 219, ст. 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ураю ФИО4 от 25.04.2018 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по исполнительному листу №, выданному Урайским городским судом 29 апреля 2013 года по решению Урайского городского суда от 14 марта 2013 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 21.05.2018 г.

Председательствующий судья Г. К. Орлова