Решение № 2-1659/2020 2-1659/2020~М-1123/2020 М-1123/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-1659/2020

Дело № 2 – 1659/2020

УИД 24RS0024-01-2020-001554-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО1, в лице законного представителя ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества заемщика ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 62 814,07 руб. под 37,7% годовых на 24 месяца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Просроченная задолженность по ссуде возникла 14.11.2014г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 62 724,34 руб., в том числе – 48 775,41 руб. – задолженность по основному долгу, 8 310,72 – просроченные проценты, 3 373,29 руб. – неустойка за просрочку уплаты кредита, 2 264,92 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов. Банк просит суд взыскать с наследников ФИО2, за счет наследственного имущества умершей ФИО2, задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 081,73 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ПАО «Совкомбанк» личного участия в рассмотрении дела не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая от имени своего подопечного несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, исходя из даты заключения договора и графика платежей по нему.

Представитель третьего лица – Управления образования Администрации г. Канска в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств и норм права, суд полагает, что рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ, и, принимая во внимание полученные в ходе рассмотрения дела данные в их совокупности, заслушав ФИО3, действующую в интересах несовершеннолетнего подопечного ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ, при отсутствии завещания, наследниками первой очереди по закону являются, в том числе, дети и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

На основании ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник, в том числе, получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство). При этом, получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1183 ГК РФ, право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали (п. 1). Требования о выплате сумм на основании пункта 1 ст. 1183 ГК РФ должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства (п. 2). При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей ст. 1183 ГК РФ право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ (п. 3).

По смыслу пункта 3 статьи 1183 ГК РФ, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 62 814,07 руб. под 37,7% годовых на 24 месяца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 62 724,34 руб., в том числе – 48 775,41 руб. – задолженность по основному долгу, 8 310,72 руб. – просроченные проценты, 3 373,29 руб. – неустойка за просрочку уплаты кредита, 2 264,92 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после смерти ФИО2. согласно данным, представленным нотариусом Канского нотариального округа ФИО4, было открыто наследственное дело № в отношении умершей ФИО2 на основании заявления ФИО3, действующей от имени своего несовершеннолетнего подопечного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сына умершей ФИО2). Нотариусом ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО1, которое состоит в 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 1/3 доли денежного вклада с причитающимися процентами и компенсацией, хранящегося в доп. офисе № ОАО «Сбербанк России» на счета 42№/01 и счете №, 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 400 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – садоводство, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым №.

Согласно данным АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» за ФИО2 согласно базе данных ГУ КГЦТИ и ОЗСС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии права собственности нет.

Из ответа ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя ФИО2 автотранспорт не зарегистрирован.

Согласно сведениям, предоставленным кредитными организациями – ПАО Росбанк, АО «Альфа-Банк», АО «Россельхозбанк», Банк ВТБ (ПАО), ФИО2 их клиентом не являлась, денежных средств на расчетных счетах не имеет.

Согласно данным ПАО Сбербанк, на имя ФИО2, был открыт 30.08.2007г. счет №, Maestro Социальная, остаток на счета на 03.07.2020г. 1 618 рублей 83 копейки. Согласно сведениям, предоставленным УПФР в г. Канске Красноярского края (межрайонное), на застрахованное лицо М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются сведения, составляющие пенсионные права, формирование накопительной пенсии осуществлялось через «ГАЗФОНД Пенсионные накопления».

Вместе с тем, в части заявленных законным представителем несовершеннолетнего наследника ФИО2 – ФИО1 – ФИО3 (на основании распоряжения администрации г. Канска № 243 от 07.05.2015г. об опеке) доводов относительно применения к спорным отношениям сроков исковой давности, суд в данном случае усматривает основания для их применения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ст. 204 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), о чем говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела, графика платежей, в частности, между сторонами кредитного договора <***> от 13.03.2014 г., при его заключении был согласован порядок возврата кредита, предусмотрены даты и размер внесения аннуитетных ежемесячных платежей, дата списания последнего платежа определена 14.03.2016 г., сумма ежемесячного платежа – 3 765,84 руб., за исключением последнего – 24-ого платежа по графику – 3 990,06 руб. (который приходился 14.03.2016 г.), следовательно, срок исковой давности в данном случае должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Как следует из выписки по счету ФИО2, последний платеж в счет обязательств по указанному договору ею был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 800 рублей, казанный платеж также отражен в выписке по счету, представленной Банком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, просроченная задолженность по кредиту возникла ДД.ММ.ГГГГ

О пропуске срока исковой давности было заявлено законным представителем ответчика – ФИО1 - опекуном ФИО3, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Суд при этом учитывает, что ни в исковом заявлении, ни приложенными к нему письменными доказательствами, истец не объясняет причину пропуска обращения в суд, не указывает, какие обстоятельства послужили причиной его пропуска, ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд заявлено не было.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.п. 24 – 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истец – ПАО «Совкомбанк» обратился в суд только 18.06.2020г. (вх. № 4499 19.06.2020 г.). Таким образом, исчисляя сроки исковой давности по условиям указанного кредитного договора в отношении каждого платежа по графику платежей отдельно, суд полагает, что на день подачи искового заявления в рамках рассматриваемого гражданского дела в Канский городской суд – 18.06.2020 г. – установленный трехгодичный срок для защиты истцом нарушенного права истек, с учетом требований ст. 200 ГК РФ в указанной части, поскольку в отношении последнего платежа, определенного датой 14.03.2016 г., срок исковой давности ограничивается датой 14.03.2019 г., обращение с иском имело место за пределами указанного срока исковой давности, следовательно, а по предыдущим платежам – тем более требования находятся за пределам сроков исковой давности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ПАО «Совкомбанк» за пределами срока исковой давности реализовало свое право на обращение в суд за защитой нарушенного права при подачи настоящего искового заявления, а также учитывая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных ПАО «Совкомбанк» требований к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО2 и её наследнику о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать по причине пропуска истцом сроков исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу ФИО2, к ФИО1, в лице законного представителя ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – отказать в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья А.М. Блошкина

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года.