Решение № 2-344/2019 2-344/2019~М-354/2019 М-354/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-344/2019

Гражданское дело № 2-344/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 декабря 2019 года город Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Салова А.Н., при секретаре судебного заседания Колесовой Т.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении <данные изъяты> ФИО3 к полной материальной ответственности,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с иском с требованием привлечь ФИО3 к полной материальной ответственности и взыскать с него в счет причиненного ущерба 161811,47 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в октябре 2016 года ответчик, проходивший военную службу в войсковой части №, принял под отчет аппаратуру команды радиотелеграфистов боевой части связи. В апреле 2019 года, в ходе сдачи дел и должности в связи с увольнением ФИО3 с военной службы, выявлена недостача 13 наименований имущества в количестве 42 шт., стоимостью, с учетом износа, 161811,47 руб. По мнению истца, указанные в иске денежные средства подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель командира войсковой части № ФИО1 в суде иск поддержала по изложенным в нем основаниям и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска, пояснив в суде и указав в письменных возражениях, что перечисленное в иске имущество установленным порядком под отчет ФИО3 не передавалось. По мнению ФИО2, вина его доверителя в причинении ущерба не установлена, административное расследование по данному факту проведено с нарушениями, кроме того, последний за причиненный ущерб уже привлечен к материальной ответственности в судебном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО3 проходил военную службу по контракту в войсковой части №, 5 марта 2019 года уволен в запас, а с 26 апреля 2019 года исключен из списков личного состава данной воинской части, что подтверждается выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно утвержденному 29 октября 2016 года врид командира войсковой части № акту приема (сдачи) дел и должности и приложению № к нему лейтенант ФИО6 сдал, а ФИО3 принял дела и должность старшины команды радиотелеграфистов боевой части связи войсковой части №, а также имущество, в том числе МТК-7 (шлемофон) (10 шт.), микрофон МЛ-7 (10 шт.), микрофон МК-3 (5 шт.), Багта-50 ЦБ (4 шт.), блок РБ-1 (4 шт.), блок к Р-680Б 1-2 (4 шт.), ЗИП-О № (3 шт.), блок к Р-680 1-6 (3 шт.), АПС-4-1 (3 шт.), Иней-П (1 шт.), трансформатор ТЦ 4724070 № (1 шт.), УМ № (1 шт.), УРЧ № (1 шт.), о чем сдававший и принимавший собственноручно подписались. При этом сведений о наличии каких-либо недостач в данном документе не содержится.

В соответствии с актом приема-сдачи аппаратуры и имущества боевой части связи от 5 апреля 2019 года от ответчика мичману ФИО7 выявлена недостача следующих изделий: 10 шт. МТК-7 (шлемофонов), 5 шт. микрофонов МК-3, по 4 шт. Багта-50 ЦБ, блоков РБ-1, блоков к Р-680Б 1-2, микрофонов МЛ-7, по 3 шт. ЗИП-О №, блоков к Р-680 1-6, по 1 шт. АПС-4-1, Иней-П, трансформатора ТЦ 4724070 №, УМ №, УРЧ №. Указанные сведения также удостоверены подписями сдававшего и принимавшего.

Из заключения по материалам проведенного в войсковой части № административного расследования следует, что причинение ущерба явилось следствием низкого контроля со стороны ФИО4 за наличием и состоянием вверенного ему имущества, а также нарушения требований ведомственных нормативных правовых актов.

Согласно справки-расчету остаточной стоимости на утраченное имущество связи войсковой части №, а также протоколу заседания комиссии по оценке стоимости материальных ценностей по номенклатуре средств связи СКР «Неустрашимый», общий размер ущерба, с учетом степени износа, произведенный на дату обнаружения ущерба (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 161811,47 руб.

Оценивая исследованные доказательства, суд исходит из того, что в силу статей 2, 3, 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон), статей 56, 60 ГПК РФ материально ответственное лицо несет полную материальную ответственность за утрату (повреждение) имущества, переданного под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования либо иных целей, если определенными законом средствами доказывания не докажет, что оно в наличии либо что выявленная недостача не связана с утратой (повреждением) имущества, а обусловлена иными причинами, например, ошибками в бухгалтерском учете, пересортицей и т.п. либо обстоятельствами, исчерпывающий перечень которых содержится в пункте 3 статьи 3 Закона.

Пунктом 2 статьи 6 Закона установлено, что размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

Применительно к настоящему делу это означает, что на ответчика, а не на командование воинской части возложена процессуальная обязанность доказать, что перечисленное в иске имущество, недостача которого была выявлена, имелось в наличии либо, что установленная недостача была обусловлена причинами, не связанными с утратой либо повреждением принятого под отчет имущества.

Согласно пункту 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333 (далее - Руководство), должностные лица соединения (воинской части) осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с Уставом и обязаны организовывать: хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей, а также эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание вооружения, военной и специальной техники; принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей; организовывать контроль и устранение выявленных недостатков; организовывать ведение учета имущества.

В силу пункта 216 Руководства принимающий дела и должность, помимо прочего, обязан проверить фактическое наличие, качественное состояние, комплектность материальных ценностей в подразделении.

Прием (сдача) дел и должности должностными лицами, отвечающими за хозяйственную деятельность, оформляется актом приема (сдачи) дел и должности, к которому прилагаются материалы инвентаризации, а также объяснения (в случае необходимости) должностных лиц о причинах образования недостач, излишков, обоснования естественной убыли (пункт 203 Руководства).

Перечень недостающего имущества подтвержден актом, а размер ущерба – расчетом и протоколом от 5 апреля 2019 года. При этом возражения представителя ответчика относительно правильности расчета ущерба суд находит несостоятельными, поскольку доказательств несоответствия расчета приведенным выше требованиям Закона суду не представлено. Утверждения ФИО2 о том, что ранее его доверитель в связи с рассматриваемым ущербом привлекался к материальной ответственности также являются беспочвенными, поскольку, как следует из вступившего в законную силу решения Калининградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с ФИО3 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба от недостачи иного имущества. Остальные доводы стороны ответчика, в том числе касающиеся дат увольнения ФИО3 с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части, не опровергают доказательств истца, отвечающих, по мнению суда, требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав положения нормативных правовых актов, суд приходит к выводу о том, что ответчик, принявший под отчет указанное в иске имущество, не выполнил требования по организации его хранения, сбережения, а также по принятию мер по предотвращению утрат материальных ценностей, что привело к их утрате и образованию ущерба в размере 161811,47 руб.

При таких установленных данных суд полагает, что заявленные истцом требования о привлечении ФИО3 к полной материальной ответственности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для уменьшения в соответствии со статьей 11 Закона размера подлежащего возмещению ущерба суд не усматривает, поскольку причинение ущерба связано с неисполнением возложенной непосредственно на военнослужащего обязанности. При этом доказательств наличия препятствий, затрудняющих ее исполнение, либо того, что размер взыскиваемой с ответчика денежной суммы не учитывает его материальное положение, суду не представлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого составляет от 100001 руб. до 200000 руб., уплачивается государственная пошлина в размере 3200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 руб., то есть при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 4436 руб.

В силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации войсковая часть 49258 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

В связи с удовлетворением исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 4436 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности бывшего военнослужащего той же воинской части мичмана запаса ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации с зачислением на расчетный счет войсковой части №, открытый в филиале № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» в счет возмещения ущерба 161811,47 руб. (сто шестьдесят одну тысячу восемьсот одиннадцать рублей сорок семь копеек).

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4436 (четыре тысячи четыреста тридцать шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий