Решение № 2-191/2018 2-191/2018~М-161/2018 М-161/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-191/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 15 октября 2018 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Антамошкина А.Н.

при секретаре Седовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО10 к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО2, в лице их законного представителя ФИО11, ФИО16, ФИО17 о возложении обязанности по демонтажу спутниковых антенн, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о возложении обязанности по демонтажу спутниковых антенн, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что она является собственником квартиры в двухэтажном доме по адресу: <адрес>. В данном доме еще шесть квартир, часть из владельцев которых, без её согласия установили спутниковые антенны в количестве пяти штук на наружной стене её квартиры. Дом старой постройки, ремонт никогда не делался, за это время произошел износ, на стенах появились трещины, и антенны были установлены в местах наиболее выраженных трещин. Монтаж производили неоднократно, при этом оставляли не заделанными отверстия и сколы. Антенны установили близко над окном квартиры ФИО10, что привело к разрушению наружного откоса окна. По мнению истца, такое количество антенн, установленных на стене её квартиры дает вредное для человека излучение.

Истец неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой не устанавливать антенны на стене её квартиры, и просила снять установленные, но ей было отказано.

В связи с этим ФИО10, с учетом уточненных исковых требований, просила обязать ответчиков демонтировать индивидуальные спутниковые антенны, установленные на стене её квартиры, привести несущую конструкцию здания – лицевой фасад здания в исходное состояние – заштукатурить отверстия в стене после демонтажа спутниковых антенн цементом за счёт ответчиков, и взыскать с ответчиков ФИО11, ФИО12, ФИО13 в её пользу компенсацию морального вреда в размере по 33 000 рублей с каждого.

Определением Алексеевского районного суда Волгоградской области, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, в лице их законного представителя ФИО11, а также ФИО16, и ФИО17.

Истец ФИО10 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив, что ей принадлежит <данные изъяты> доли <данные изъяты> комнатной квартиры на первом этаже многоквартирного дома по адресу <адрес>, в которой в настоящее время никто не проживает. На внешних стенах в районе её квартиры другими жильцами дома были установлены спутниковые антенны: 4 в районе комнаты № и 1 в районе комнаты №. Данные антенны были установлены примерно 5 лет назад без её согласия. Она неоднократно требовала, чтобы ответчики убрали антенны, однако они отказываются выполнить её требования. В связи с конфликтом по поводу демонтажа антенн, она испытывает нервные переживания, т.к. с ответчиками происходят скандалы и высказываются угрозы в её адрес, в частности ответчиком ФИО12 Установка антенн повлияла на фасад здания, и привела к разрушению откосов окна. Кроме того, считает, что такое количество антенн создает излучение вредное для здоровья человека.

Ответчик ФИО11, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних ответчиков ФИО1 и ФИО2 возражает против исковых требований, так как спутниковые антенны устанавливались более десяти лет назад, трещин на стене, где находятся антенны не имеется, собственности истца ничего не угрожает, излучения антенны не создают, также ФИО10 в <адрес> не проживает, у нее имеется в собственности индивидуальный жилой дом. Возможности установки спутниковых антенн в другом месте не имеется, т.к. перед домом растут большие деревья, из-за которых сигнал на антенны не поступает. Ответчик ФИО12 является её сожителем, но антенна была установлена, до того как он начал жить в её квартире.

В судебном заседании ответчик ФИО12 возражает против исковых требований, так как собственником квартиры он не является, спутниковые антенны были установлены до того как он начал проживать в квартире ФИО11 В этом году кто-то повредил спутниковую антенну, и они со ФИО11 вызывали мастера для настройки антенны, что и было зафиксировано истцом на фотографиях.

Ответчики ФИО18 и ФИО6 возражают против исковых требований по тем же основаниям. Кроме того, ФИО18 пояснил, то собственником квартиры он не является, квартира в равных долях принадлежит его супруге и дочери. Спутниковая антенна была установлена примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в его отсутствие.

Третье лицо ФИО19 пояснил, что занимается установкой спутниковых антенн, но спутниковые антенны по адресу: <адрес>, он не устанавливал. В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО11 настраивал спутниковую антенну. Также пояснил, что указанные в иске спутниковые антенны являются приемными, только принимают сигнал со спутника, собственного излучения не создают. Так как он настраивал спутниковую антенну, то может пояснить, что возможность установки антенн в другом месте отсутствует из-за того, что перед домом растут большие деревья, которые препятствуют прохождению сигнала.

Ответчики ФИО14, ФИО16, ФИО15 надлежаще извещены о времени и месту судебного заседания, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, и изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО10 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключается в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Обязанность доказывания факта и характера нарушения права лежит на лице, заявившем требования о защите права.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»).

В силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, поскольку и истец, и ответчики являются собственниками жилых помещений, то в силу положений ст. 36 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ вправе в равной степени пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, каковым является и фасад дома как ограждающая несущая конструкция.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 г. № 170, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не допускаются.

Пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилого фонда следят за недопущением: крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Порядок получения соответствующего разрешения, указанного в данном пункте, нормативными актами на территории <адрес> не урегулирован.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что у неё в собственности находится <данные изъяты> доли в <адрес> по адресу: <адрес>, но в данной квартире никто не проживает. Когда происходила установка антенн она не видела, но последнюю поставили в ДД.ММ.ГГГГ против чего она возражала. Кто именно выполнял работы по установке антенн она не знает, кто-то из сотрудников Заполацкого. Считает, что установка антенн в данном месте нарушает её права и права её дочери, как собственников данной квартиры.

Свидетель Свидетель №1, пояснила у неё в собственности находится <данные изъяты> доли <адрес> по адресу: <адрес>. Она присутствовала при разговоре ФИО10 и ФИО12, когда на просьбу демонтировать антенну ФИО12 ответил отказом. Установкой антенн занимался ФИО4 Первую антенну установили ФИО7, потом ФИО9 и ФИО8 две антенны поставили, и ФИО14 и ФИО15 установили антенны примерно 3 года назад.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 является собственником <данные изъяты> доли квартиры на первом этаже по адресу: <адрес>. Из технического паспорта следует, что оставшаяся <данные изъяты> доля указанной квартиры числится находится в собственности ФИО

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 и ФИО17 принадлежат на право собственности по <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с абонентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 заключил договор с ИП ФИО5 на оказание услуг «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ФИО1, ФИО2 принадлежат на право общей долевой собственности квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с абонентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 заключила договор с ИП ФИО5 на оказание услуг «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>.

Согласно протокола очного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании участвовало 13 собственников, и было принято решение о выборе непосредственного способа управления собственниками многоквартирного дома и заключении договора на содержание и ремонт общего имущества с организацией ООО «<данные изъяты>».

Из сообщения территориального отдела <данные изъяты> на обращение ФИО10, следует, что телевизионные спутниковые тарелки (антенны) только принимают сигналы со спутников, при этом ничего не излучают. Спутники посылают на землю радиосигналы, эти сигналы всегда присутствуют, вне зависимости от того находится рядом принимающая тарелка или нет. Полотно тарелки принимает радиоволны, а затем тюнер преобразует их в звук и видео. Установка спутниковых тарелок не влияет на здоровье ни владельцев антенн, ни их соседей. Спутниковая антенна является пассивным приемником, и не создает никаких собственных сигналов и излучений.

Согласно руководствами пользователя, на цифровые спутниковые приемники «<данные изъяты>», предоставленными стороной ответчиков, приемники изготовлены с соблюдением международных стандартов безопасности, товар сертифицирован по системе сертификации ЕАС Таможенного союза.

В судебном заседании установлено, что спутниковые антенны на фасаде многоквартирного жилого дома, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома, не создают препятствий истцу, как собственнику одной из квартир, в осуществлении её прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом дома и не нарушают её прав. При этом, порядок установки спутниковых антенн и выдачи соответствующих разрешений действующим законодательством не определен. Установка антенны не отнесена законом к переустройству, реконструкции, перепланировке жилого помещения, требующих необходимого согласования и получения разрешения от органов местного самоуправления.

Установка антенн в ином месте невозможна по причине отсутствия прямой видимости на спутник, и, соответственно, сигнала и трансляции. Естественной преградой в данном случае являются деревья. Таким образом, место установки обусловлено технической необходимостью.

Суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, достоверно подтверждающих нарушение её прав, поскольку не представлено доказательств того, что установка спутниковых антенн на фасаде многоквартирного дома нарушает конструкцию фасада, его архитектурный облик, нарушает электроснабжение, водоснабжение данного дома, повреждает иные коммуникации, нарушает целостность несущей конструкции дома, приводит к её разрушению, равно как и не представлено доказательств того, что права истца могут быть защищены только путем демонтажа антенн. Также, вопреки доводам истца спутниковые тарелки только принимают сигнал со спутника, но собственного излучения не создают.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что демонтаж спутниковых антенн, принадлежащих ответчикам, повлечет нарушение баланса между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления, принципы разумности, соразмерности и принцип равенства участников гражданских правоотношений.

При указанных обстоятельствах, поскольку, предъявляя исковые требования, истец не представила доказательств того, что установкой антенны нарушаются её права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку основное требование истца удовлетворению не подлежит, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о возложении на ответчиков обязанности привести несущую конструкцию здания – лицевой фасад в исходное состояние (заштукатурить отверстия в стене после демонтажа) и взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО2, в лице их законного представителя ФИО11, ФИО16, ФИО17 о возложении обязанности по демонтажу спутниковых антенн, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья А.Н. Антамошкин