Решение № 12-37/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-37/2018

Дело № 12-37/2018


РЕШЕНИЕ

21 мая 2018 года город Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Губарева Ю.В.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 - Захаровой Н.Н.,

должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 - Захаровой Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 11 апреля 2018 года (мотивированное постановление изготовлено 12 апреля 2018 года) о привлечении к административной ответственности ФИО1 ча по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 11 апреля 2018 года (мотивированное постановление изготовлено 12 апреля 2018 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что управлял транспортным средством Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, и находясь по адресу: <...>, 18 февраля 2018 года в 01 час 10 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Захарова Н.Н. обратилась в Новодвинский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу просит прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что в протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством должностным лицом в одностороннем порядке самовольно внесены изменения в отсутствии ФИО1 и без его извещения. Кроме того, как следует из копии протокола об административном правонарушении, врученной ФИО1, его деяние квалифицировано по ст. 12.26 КоАП РФ, без указания на часть статьи, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснены. Не учтены судьей недостатки в протоколе в части указания на место совершения административного правонарушения, - ул. Мельникова или ул. 3-ей Пятилетки в г. Новодвинске. Мировым судьей не приведены доказательства наличия у Камышника признаков алкогольного опьянения, которые послужили основанием для направления его на медицинское освидетельствование. Из акта медицинского освидетельствования следует, что оно проведено 18 февраля 2017 года, копия акта Камышнику не вручена. Указала также, что мировым судьей при вынесении постановления не исследовалась видеозапись, которая велась при составлении процессуальных документов, не проверена правильность процедуры привлечения к административной ответственности, выводы, приведенные в постановлении, противоречивы.

В судебном заседании защитник Захарова Н.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что указанные в жалобе недостатки в процессуальном оформлении документов считает существенными, влекущими недопустимость протокола об административном правонарушении, вину Камышника не доказанной, выводы мирового судьи материалами дела не подтвержденными, что свидетельствует о незаконности привлечения Камышника к административной ответственности, и отмене принятого по делу решения. В случае, если суд не согласится с доводами жалобы, просит рассмотреть вопрос о смягчении назначенного наказания, учесть наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Должностное лицо, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2, в судебном заседании подтвердил достоверность составленных им документов, последовательность и порядок их составления. Пояснил, что автомобиль Мицубиси Оутландер был остановлен для проверки поступившей информации об управлении им лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. При проверке документов, было установлено, что Камышник имеет запах алкоголя изо рта, неустойчивую позу, нарушение речи, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, при составлении которого использовалась видеозапись. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, Камышнику разъяснены как им лично, так и его напарником Х. Д.А., все процессуальные документы составлены в присутствии Камышника, при осуществлении видеосъёмки, указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством о разъяснении ему ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ и передаче автомобиля К. А.А. произведена в присутствии Камышника, что удостоверено его подписью. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлял лично он, в присутствии Камышника с разъяснением прав, часть была указана сразу, ему озвучена, на 3 экземпляре не пропечаталась. Местом совершения правонарушения является адрес больницы – дом 9 по улице 3-ей Пятилетки в <...> указана в протоколе ошибочно, поскольку пересекает в районе ГБУЗ АО «НЦГБ» улицу 3-ей Пятилетки, в связи с чем при составлении процессуальных документов ул. Мельникова исключена скобками.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» Х. Д.А. в судебном заседании подтвердил достоверность составленных Земцовским документов, последовательность и порядок их составления, подтвердил разъяснение прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, как Земцовским при составлении протоколов, так и им лично в момент, когда он подошел к остановленной автомашине под управлением Камышника, что зафиксировано на видеозаписи. Остановка транспортного средства была произведена в связи с поступлением информации о том, что управляющее им лицо предположительно находится в состоянии опьянения, что подтвердилось при проверке документов. Приобщил схему города Новодвинска, из которой усматривается пересечение в районе дома 9 улиц Мельникова и 3-ей Пятилетки, в связи с чем в протоколе об административном правонарушении первоначально ошибочно была указана улица Мельникова и тут же, в присутствии Камышника, исправлена на улицу 3-ей Пятилетки.

Судом установлено, что внеслужебных и личных неприязненных отношений между ФИО1 и инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» Земцовским и Х. не имелось, ранее они не знакомы, что подтверждается просмотренной видеозаписью, поэтому оснований не доверять их показаниям в суде не имеется, а законные действия должностного лица по пресечению административного правонарушения не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Заслушав защитника, инспекторов ОД ДПС ОГИБДД «ОМВД России «Приморский» ФИО2 и Х. Д.А., исследовав материалы дела, просмотрев в судебном заседании видеозапись, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствие с частью 6 настоящей статьи. При отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Выяснив все обстоятельства по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 вмененного административного правонарушения. Правильность выводов мирового судьи подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка и отнесенных статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что 18 февраля 2018 года в 01 час 10 минут ФИО1 управлял транспортным средством Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, и находясь по адресу: <...>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Камышника и содержит все необходимые сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, а именно место, время, дату, событие административного правонарушения. Процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены. При составлении протокола об административном правонарушении Камышник от подписи отказался.

Довод защитника об отсутствии в копии протокола об административном правонарушении указания на часть статьи 12.26 КоАП РФ мировой судья мотивированно признал несостоятельным, поскольку оригинал протокола содержит квалификацию деяния по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Суд соглашается с его выводами об отсутствии нарушений порядка внесения изменений в протокол об административном правонарушении, поскольку из объяснений инспекторов Земцовского и Х. следует, что таковые в отсутствие Камышника не вносились, а отсутствие в копии протокола указания на часть статьи 12.26 КоАП РФ объясняется техническим недостатком при его копировании.

Вопреки доводам защитника сомнений и неясностей в месте совершения административного правонарушения мировым судьей правильно не установлено, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования произведен Камышником в ГБУЗ АО «НЦГБ» по адресу: <...> г. Новодвинск (по месту медицинского учреждения), ошибочное указание на улицу Мельникова взято в скобки сразу же при составлении протокола в присутствии Камышника, и вызвано пересечением данных улиц в районе указанного дома, где располагается ГБУЗ АО «НЦГБ», что подтверждается пояснениями сотрудников полиции Земцовского и Х., актом медицинского освидетельствования, ответом на запрос, в котором указан адрес больницы, а также схемой города Новодвинска.

Вопреки доводам защиты ФИО1 отстранен от управления транспортным средством 18 февраля 2018 года законно, уполномоченным на то должностным лицом, находившимся в форменном обмундировании, при исполнении служебных обязанностей, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 в присутствии ФИО1, как лица, в отношении которого применена данная обеспечительная мера, и содержит все сведения, установленные статьей 27.12 КоАП РФ. Правильность совершенных процессуальных действий, их содержание и результаты удостоверена видеозаписью, поэтому ставить под сомнение объективность и достоверность процессуальных действий, их содержание и результаты оснований не имеется.

То обстоятельство, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством внесены изменения (сведения о разъяснении привлекаемому лицу его процессуальных прав и передаче автомобиля К. А.А.) после вручения его копии ФИО1 содержания процессуального документа не порочит, поскольку данные изменения внесены в его присутствии и удостоверены им собственноручной подписью. Кроме того, из видеозаписи усматривается, что Камышнику надлежаще разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, суть которых ему понятна, поскольку в ходе выяснения обстоятельств по делу он воспользовался ст. 51 Конституции РФ, кроме того пояснил, что ранее работал в ГАИ и сам составлял в отношении правонарушителей протоколы об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, пояснений инспекторов ДПС ОГИБД ОМВД «Приморский» Земцовского и Х., основанием полагать, что Камышник находился в состоянии опьянения, явилось наличие поступившей информации, подтвержденной при остановке автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №, когда при проверке документов у водителя были установлены явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что наглядно видно из видеозаписи, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и согласуется с требованиями п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

В соответствии с п. 10 Правил при осуществлении видеозаписи Камышнику было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, воспользовался статьей 51 Конституции РФ и выразил желание пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 18 февраля 2018 года и подтверждается видеозаписью, пояснениями инспекторов Земцовского и Х.. При составлении данного протокола Камышник факт управления транспортным средством после употребления спиртных напитков не оспаривал.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В ГБУЗ АО «НЦГБ» в присутствии ФИО2 и врача З. М.Ю. Камышник отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что отражено в акте медицинского освидетельствования № 106 от 18 февраля 2018 года и удостоверено подписью врача. Довод защитника о том, что акт является недопустимым доказательством, поскольку в графе 17 указана дата вынесения медицинского заключения - 18.02.02017 несостоятелен и расценивается судом как техническая описка, поскольку материалами дела подтверждается, что события происходили в 2018 году, что не оспаривается сторонами. Суд также учитывает, что 18 февраля 2017 года Камышник медицинское освидетельствование не проходил, что подтверждается ответом главного врача ГБУЗ АО «НЦГБ», и журналом медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение за 2018 год, в котором имеется запись под номером 106 - о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования 18 февраля 2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, иные процессуальные документы, составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, которые правильно оценены мировым судьей.

Кроме того, помимо указанных процессуальных документов, вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждается совокупностью следующих доказательств: определением о передаче дела об административном правонарушении, протоколом о направлении медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного, мировым судьей правильно установлено, что 18 февраля 2018 года в 01 час 10 минут ФИО1 управлял транспортным средством и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь по адресу: <...>.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах установленной санкции с соблюдением общих правил, предусмотренных ст. ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, справедливо, соразмерно и снижению не подлежит. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, при установленным судом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности виновного, вопреки доводам защитника, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 11 апреля 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 11 апреля 2018 года (мотивированное постановление изготовлено 12 апреля 2018 года) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника Захаровой Н.Н. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Губарева