Решение № 2-619/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 2-619/2019

Дело № 2-619/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Полынковой Е.Г.,

при секретаре Путилиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет <данные изъяты> за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженности в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов, <данные изъяты> – штрафные санкции. В соответствии с решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов, <данные изъяты> – штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> в день на срок ДД.ММ.ГГГГ.

С полной стоимостью кредита, условиями его предоставления, графиком погашения задолженности и последствиями неуплаты кредита ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в соответствующих документах.

Денежные средства были перечислены ответчику ФИО1

Согласно приложению № к кредитному договору ответчик ФИО1 обязалась погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно в день, указанный в указанном приложении, платежами в размере <данные изъяты>, кроме последнего платежа, который составляет <данные изъяты>

Согласно <данные изъяты> кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает пеню в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 обязательств перед банком ответчику было направлено требование о наличии задолженности по кредитному договору с требованием погасить указанную задолженность и штрафные санкции. Данное требование исполнено не было.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняла своих обязательств перед банком, погашение задолженности по основному долгу и процентам производилось ею с нарушением установленных сроков, что подтверждается расчетом задолженности.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что суммарная задолженность ФИО1 составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> - пени по просроченному основному долгу, <данные изъяты> – штрафные санкции на просроченный основной долг, <данные изъяты> – штрафные санкции на просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, в котором она просила уменьшить размер штрафных санкций, ссылаясь на то, что ФИО1 не знала и не могла знать о том, что в ДД.ММ.ГГГГ функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Агентство, исполняя функции конкурсного управляющего, не направляло в адрес ответчика ФИО1 ни одного уведомления с новыми реквизитами для погашения задолженности. Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Извещения о смене реквизитов для оплаты кредита не поступили ответчику ФИО1 по вине Агентства, а, следовательно, в случае вины кредитора штрафные санкции подлежат существенному уменьшению либо не должны начисляться за весь спорный период, просит суд применить в отношении ответчика ФИО1 ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка может быть снижена по заявлению должника. Однако не исключается возможность ее снижения по инициативе суда при наличии соответствующих обстоятельств.

Как следует из разъяснений п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО1 перестала исполнять обязательство по погашения задолженности по кредитному договору после отзыва у банка лицензии и отсутствия у нее сведений о новых реквизитах для оплаты задолженности, а также то, что она не приняла надлежащих мер по получению таких сведений, в том числе с официального сайта Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию за период расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, до <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов, <данные изъяты> – штрафные санкции.

Из материалов дела усматривается, что истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями ст. ст. 98, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов, <данные изъяты> - штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Полынкова

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019 года.