Решение № 2А-1203/2026 2А-1203/2026~М-459/2026 М-459/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 2А-1203/2026

Дело № 2а-1203/2026

61RS0001-01-2026-000731-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Барданенко П.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС №23 по РО к ФИО1, о взыскании недоимки по налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по РО обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу, пени.

В обосновании заявленных требований указала, что в МИФНС №23 по РО на налоговом учете в качестве налогоплательщика состоит ФИО1 (ИНН <***>).

Налоговым органом в отношении ФИО1 выставлено требование от 16.05.2023 № 697 об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у нее задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени.

По состоянию на 18.12.2025 года у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 88858 руб.92 коп., в том числе налог 79856 руб. 33 коп., пени 9002 руб.59 коп., которое до настоящего времени не погашено.

В связи с изложенным административный истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность за счет имущества физического лица в размере 88858 руб. 92коп., в том числе по налогам – 79856 руб. 33 коп., пени 9002 руб. 59 коп.

Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в МИФНС №23 по РО на налоговом учете в качестве налогоплательщика состоит ФИО1

Налоговым органом в отношении ФИО1, выставлено требование об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у нее задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени.

Требования административного истца основаны на том, что до настоящего времени недоимка по указанным требованиям в размере 88858 руб. 92 коп., в том числе 79856 руб. 33 коп. налог, 9002 руб. 59 коп. пени, не уплачена.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.11.2024 г. судебный приказ МИФНС №23 по РО от 11.10.2024г. о взыскании задолженности по налогам с ФИО1 отменен.

Вместе с тем в силу пп.3 п.1 ст.48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

В соответствии с п.4 ст.48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно п.60 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 года №57 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Как следует из материалов дела административный истец направил административному ответчика требование №697 от 16.05.2023 года на сумму, превышающую 10 000руб., со сроком исполнения 15.06.2023 года, следовательно, налоговый орган должен был обратиться в суд с иском не позднее 15.12.2023г. года, в то время как административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в октябре 2024г., который отменен 07.11.2024 года, при этом в суд с настоящим иском административный истец обратился 13.02.2026 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, административный истец не приводит обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность обращения в суд в установленный законом срок, административным истцом не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 08.02.2007 года №381-О-П) установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципам и лежащим в основе правого регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока административным истцом на обращение в суд с настоящим административным иском, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС №23 по РО к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу, пени - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 26.03.2026 года.