Решение № 2-2624/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-2624/2017

Дело № 2-2624/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 г. г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.Н.,

при секретаре Ульевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица в общественном месте (в гипермакете «Линия», расположенном по адресу: <адрес>) оскорбила её, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи Советского района от ДД.ММ.ГГГГ ответчица была привлечена к административной ответственности и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1300руб. Публичным унижением чести и достоинства ответчица нарушила её личные неимущественные права, причинила моральный вред. В результате указанных действий она перенесла сильнейший стресс. Оскорбительные высказывания ответчицы в её адрес носили публичный характер: их слышали другие арендаторы, продавцы, покупатели магазина и его работники, об этом стало известно её знакомым и членам семьи. Высказывания ФИО2 опорочили её честь и достоинство, унизив её. Более того, ответчица ФИО2 пыталась обвинить её в оскорблении, вызвав наряд полиции и сделав соответствующее заявление о том, что она оскорбила её по телефону. При этом свидетелями якобы имевшего места оскорбления ФИО2 были заявлены лица, прямо заинтересованные в результатах рассмотрения дела: одна из которых являлась продавцом торгового павильона ФИО2, а второй - её знакомым. Проведенная прокуратурой проверка опровергла факты, изложенные в заявлении ФИО2 и в отношении неё было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако разбирательство по указанному факту проводилось в полном объеме, опрашивались очевидцы и свидетели, большое количество людей было посвящено в порочащую её честь и достоинство информацию, изложенную в заявлении ФИО2 о якобы имевшем месте оскорблении с её стороны.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица в присутствии посторонних лиц высказывала в её адрес оскорбления, выраженные в неприличной форме, в частности, называла её «<данные изъяты>», тем самым унизив её честь и достоинство. Данные обстоятельства и вина ФИО2 установлены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Тамбова мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Тамбова Дроковой Н.Ю. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Оскорбительные высказывания ФИО2 причинили ей нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что после случившегося она находилась в состоянии волнения, раздражения, у неё тряслись руки, была бессонница, она плакала, отказывалась от еды. Такое состояние продолжалось длительное время, в том числе и после привлечения ФИО2 к административной ответственности. Считает, что размер компенсации морального вреда даже с учетом обстоятельств, на которые ссылается представитель ФИО2 в судебном заседании, не может быть меньше 5000руб.

В судебное заседание ответчица ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Её представитель ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании не признала исковые требования, не оспаривала обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, и вину ФИО2, установленные постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Тамбова мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Тамбова Дроковой Н.Ю. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, считая разумным определить данную компенсацию в размере 1000 руб., но не согласна с размером компенсации морального вреда, который просит взыскать ФИО1, поскольку истицей не представлены доказательства её нравственных и физических страданий. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть имущественное положение её доверительницы ФИО2, что она является индивидуальным предпринимателем, её ежемесячный доход не превышает 13000руб., что подтверждается налоговыми декларациями за 2017 г. по ЕНВД для отдельных видов деятельности, разведена; на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя (ч.1)

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (ч.2).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч.2).

В силу ч.1 и абз. 2 ч. 2 ст.1101 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абз.2 ч.2 ).

В силу ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В абзаце 2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» закреплено, что компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

В абзаце 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» отмечается, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В абзацах 2, 3, 4 п. 7. вышеуказанного Постановления указывается, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абз.2).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации) (абз.3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз.4).

В абзаце 1 п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснялось, что в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз.1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО2, находясь в общественном месте в помещении Гипермаркета «Линия» по адресу: <адрес>, в присутствии посторонних лиц высказывала в адрес ФИО1 слова оскорбления, выраженные в неприличной форме, тем самым унизив её честь и достоинство. Таким образом, ответчица распространила информацию, порочащую честь и достоинство истицы.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Тамбова мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Тамбова Дроковой Н.Ю. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ- оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1300руб. (л.д.12).

Мировой судья в постановлении сослалась на пояснения ФИО1, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в помещении Гипермаркета «Линия» по адресу: <адрес>, ФИО2 в присутствии посторонних лиц высказывала в её адрес слова оскорбления, выраженные в неприличной форме, называла «<данные изъяты>», унизив её честь и достоинство.

Мировой судья в постановлении указал, что обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6; письменными материалами административного дела.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчица не оспаривала обстоятельства, произошедшие 02 декабря 2016 г., и свою вину, установленные вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснялось, что на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

В абзаце 6 п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснялось, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз.6).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление мирового судьи в отношении ФИО2, при рассмотрении настоящего гражданского дела является обязательным в части гражданско-правовых последствий для ответчицы.

Следовательно, учитывая изложенное, и в соответствии с вышеприведенными положениями ч.5 ст.152 ГК РФ и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 истица имеет право требовать компенсации морального вреда.

Что же касается ссылки истицы ФИО1 на заявление ФИО2 об оскорблении со стороны ФИО1, в связи с которым проводилась проверка прокуратурой, то она не является обоснованной по следующим основаниям.

Определением заместителя прокурора Советского района г.Тамбова советника юстиции Качалкиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В определении указано, что в прокуратуру Советского района г.Тамбова из ОП № 2 УМВД России по г.Тамбову по подведомственности поступил материал проверки по факту оскорбления ФИО2 со стороны ФИО1 Из заявления ФИО2 и её объяснений, данных в прокуратуре района, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на её мобильный телефон позвонила ФИО1 и стала её оскорблять в неприличной форме. ДД.ММ.ГГГГ у неё произошел обоюдный словесный конфликт с ФИО1 (копия определения-л.д.9).

В абзацах 1-3 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснялось, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявление ФИО2 в прокуратуру, посредством которого, как полагает истица, распространена порочащая её честь и достоинство информация, по смыслу вышеприведенных разъяснений было направлено на реализацию гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

При таких обстоятельствах использованный ФИО2 способ сообщения информации в заявлении, адресованном в прокуратуру, являлся действием, направленным на защиту своих прав, допускаемым и регулируемым законом, и не может считаться распространением порочащих сведений в смысле ст.152 ГК РФ.

При определении степени нравственных и физических страданий ФИО1 и размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений со стороны ответчицы (её действия затронули честь и достоинство истицы); а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности, переживания ФИО1 по поводу вышеперечисленных действий ответчицы ФИО2: бессонницу, плаксивость, потерю аппетита, что подтвердили в судебном заседании истица ФИО1, а также свидетель ФИО7 Объяснения и показания данных лиц оцениваются судом с учетом их родственных отношений (дочь и мать), но в совокупности с вышеприведенными доказательствами по делу, приходя к выводу, что оснований им не доверять не имеется.

Кроме того, при определении степени нравственных и физических страданий ФИО1 суд учитывает, что ответчица ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ИП) (копия свидетельства о регистрации лица в качестве ИП от ДД.ММ.ГГГГ); имеет ежемесячный доход в размере 12946руб. (копии налоговых деклараций по ЕНВД на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1,2,3 кварталы 2017 г.); разведена (свидетельство о расторжении брака); имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, учащихся МБОУ «Комсомольская СОШ» (копии свидетельств о рождении; справки МБОУ «Комсомольская СОШ» с места учебы).

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым, исходя из требований разумности и справедливости, взыскать с ответчицы в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части во взыскании компенсации морального вреда отказать.

Что же касается расходов по оплате государственной пошлины, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., поскольку его требования о компенсации морального вреда удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда на остальную сумму.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2017 г.

Председательствующий - Венедиктова Е.Н.