Решение № 2-3675/2023 2-539/2024 2-539/2024(2-3675/2023;)~М-3122/2023 М-3122/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-3675/2023

КОПИЯ

Дело № 2-539/2024

УИД 52RS0009-01-2023-004260-10

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 21 февраля 2024 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований на то, что 30.09.2019 между сторонами заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлены кредитные денежные средства, однако ответчик неоднократно допускал просрочку платежей по договору, 02.06.2022 банк в одностороннем порядке расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета, задолженность ответчика перед банком составляет 3692,80 рублей, из которых 1116,80 рублей пени на сумму не поступивших платежей, 2576 рублей страховая премия, в связи с чем АО «Тинькофф Банк» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность в размере 3692,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей, обратить взыскание на заложенный автомобиль марки Lada Kalina, VIN №, 2008 года выпуска.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, предоставил письменное согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки и их уважительности в суд не сообщил, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением заочного решения.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» – кредитор и ФИО1 – заемщик 30.09.2019 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым на основании заявления заемщика кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 165000 рублей на срок 59 месяцев под 15,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем уплаты ежемесячных платежей, что подтверждается материалами дела.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика кредитные денежные средства получены заемщиком.

Согласно материалам дела погашение кредита и уплата процентов по кредитному договору прекратились.

01.06.2022 банк в одностороннем порядке расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета.

Задолженность по кредитному договору ответчика перед банком составляет 3692,80 рублей, из которых 1116,80 рублей пени на сумму не поступивших платежей, 2576 рублей страховая премия, что подтверждается расчетом задолженности.

Представленный расчет размера задолженности судом проверен, соответствует закону, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, доказательств его необоснованности не представлено.

Сведения о погашении задолженности на момент рассмотрения дела в суде в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств имеют место правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности в размере 3692,80 рублей.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 30.09.2019 был заключен договор залога автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого в залог банку ответчиком было передано транспортное средство автомобиль Lada Kalina, VIN №, 2008 года выпуска.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что заемщик оплату по кредитному договору надлежащим образом не производил, просрочка исполнения обязательств составляла более трех месяцев, и сумма неисполненного обязательства превышала 5 % от размера оценки заложенного имущества.

На основании изложенного суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Банком заявлены требования об установлении начальной продажной цены данного транспортного средства. Суд считает, что данные требования банка удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Указанный иск банком предъявлен после указанной даты.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч.1, 2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 6400 рублей, что подтверждается платежным поручением, понесены расходы по оплате оценочной экспертизы автомобиля в размере 1000 рублей, которые суд в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом внутренних дел Арзамасского района Нижегородской области 07.02.2007 года код подразделения №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от 30.09.2019 в размере 3692 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей, всего взыскать 11092 рубля 80 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: Lada Kalina, VIN №, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Требования АО «Тинькофф Банк» об установлении начальной продажной стоимости предмета залога оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Арзамасский городской суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Е.Р. Магданова

***

***

***

***

***

***