Решение № 2-206/2021 2-206/2021(2-2406/2020;)~М-1897/2020 2-2406/2020 М-1897/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-206/2021

Принято в окончательной форме 26.03.2021 г.

Дело № 2-206/2021 (УИД) 76RS0024-01-2020-002698-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Семеновой О.О. при секретаре Бубновой А. С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 по устному ходатайству ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НАО «Управдом Фрунзенского района», ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании с надлежащего ответчика - НАО «Управдом Фрунзенского района» или ФИО4, ФИО6 в счет возмещения ущерба 113179 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3463 руб. 58 коп., в счет возмещения расходов по составлению заключения 9800 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое он сдает по договору найма жилого помещения.

05.10.2019 г. истцу позвонил наниматель квартиры и сообщил о том, что квартира подвергается затоплению из вышерасположенного помещения. Сотрудники управляющей организации пояснили, что залив произошел по причине течи радиатора в <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделке помещений квартиры по адресу<адрес>, составляет 113179 руб. 20 коп., что подтверждается заключением специалиста по строительно-техническому исследованию НОМЕР, выполненным ООО «ЯОЦСЭ».

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Истец просил суд определить надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» по доверенности ФИО3 не признал заявленные исковые требования, поддержал письменные возражения на исковое заявление, пояснил, что надлежащими ответчиками являются собственники квартиры № 311.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 не признали заявленные исковые требования, поддержали письменные возражения на исковое заявление. Пояснили, что надлежащим ответчиком является управляющая организация.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующем.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 101-103).

Согласно акта обследования жилого помещения по адресу: <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленного сотрудниками НАО «Управдом Фрунзенского района», квартира НОМЕР подверглась затоплению из вышерасположенной квартиры по причине течи радиатора в квартире № 311 (л.д. 67).

В акте обследования жилого помещения по адресу: <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленного сотрудниками НАО «Управдом Фрунзенского района», указано, что на кухне на плоском стальном радиаторе отопления наблюдается свищ, который заварен. По данным аварийно-диспетчерской службы заварили свищ на радиаторе отопления на кухне в квартире № 311 (л.д. 131).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности ФИО4 (доля в праве ?) и ФИО6 (доля в праве ?), что подтверждается договором передачи жилой площади в общую (совместную, долевую) собственность от 25.06.1997 г.

Управление многоквартирный домом по адресу <адрес>, осуществляет НАО «Управдом Фрунзенского района» на основании договора управления домом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 113-130).

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом «д» п. 2 названных Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Исходя из анализа п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 данных Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Системное толкование п. 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Радиаторы отопления, расположенные в квартире ответчиков не предназначены для обслуживания более чем одного помещения, а потому не являются общим имуществом жилого дома, не находятся в общей долевой собственности домовладельцев, а являются личной собственностью владельцев квартиры № 311, расположенной по адресу: <адрес>, которые, исходя из положений ст. 210 ГК РФ, должны обеспечивать их надлежащее состояние, исключающее выход из строя и причинение вреда в процессе его эксплуатации.

Собственники квартиры должны были содержать находящееся в квартире сантехническое оборудование в надлежащем состоянии и обеспечивать контроль за ним. Указанная обязанность предусмотрена ст. 30 Жилищного кодекса РФ и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, согласно которым указанные в Приложении N 4 работы по содержанию жилых домов, выполняемые организацией по обслуживанию жилищного фонда, в жилых и подсобных помещениях квартир выполняются нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что законом на собственников возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, ответчиками собственниками жилого помещения ФИО4 и ФИО6 доказательств, позволяющих исключить их ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд возлагает на ответчиков ФИО4 и ФИО6 ответственность за вред, причиненный истцу в связи с произошедшим затоплением.

Повреждения, выявленные в квартире № 307 по своему характеру соответствуют затоплению из выше расположенной квартиры.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделке помещений квартиры по адресу: <адрес>, составляет 113179 руб. 20 коп., что подтверждается заключением специалиста по строительно-техническому исследованию НОМЕР, выполненным ООО «ЯОЦСЭ».

Оснований не доверять заключению ООО «ЯОЦСЭ», ни в части определения объемов повреждений от затопления внутренней отделке помещений квартиры, ни в части определения размера ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется.

Доказательств завышения стоимости цен на восстановительный ремонт в смете, представленной истцом, причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено.

При оценке заключения, судом принимается во внимание то, что оно составлено исходя из необходимости проведения восстановительного ремонта, исследованы рыночные цены на отделочные материалы.

Ответчики в судебном заседании не оспаривали размер ущерба, причиненного истцу.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

Вины управляющей организации НАО «Управдом Фрунзенского района» в причинении ущерба истцу не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с заявленным истцом размером причиненного материального ущерба, и взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 56589 руб. 60 коп., с ответчика ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 56589 руб. 60 коп.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3463 руб. 58 коп., что подтверждается чек-ордером от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 9), которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 в размере 1731 руб. 79 коп., с ответчика ФИО6 в пользу ФИО1 в размере 1731 руб. 79 коп.

Истцом понесены расходы на составление заключения ООО «ЯОЦСЭ» в размере 9800 руб., что подтверждается договором НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 56), актом НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 57), платежными документами (л.д. 58 – 62) которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 в размере 4900 руб., с ответчика ФИО6 в пользу ФИО1 в размере 4900 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 56589 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1731 руб. 79 коп., в счет возмещения расходов по составлению заключения 4900 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 56589 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1731 руб. 79 коп., в счет возмещения расходов по составлению заключения 4900 руб.

В удовлетворении исковых требований к НАО «Управдом Фрунзенского района» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Семенова