Решение № 2А-3988/2025 2А-3988/2025~М-4705/2025 М-4705/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2А-3988/2025

№ 2а-3988/2025

23RS0036-01-2025-011038-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 09 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судья Чабан И.А.,

при секретаре судебного заседания Жерновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Киевского сельского поселения Крымского района к судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю № ГМУ ФССП России ФИО1 и ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Киевского сельского поселения <адрес> (далее – администрация) обратилась в суд с административным исковым заявлением к СОСП по <адрес> № ГМУ ФССП Р. в котором с учетом ходатайства об уточнении исковых требований просит освободить администрацию от взыскания исполнительского сбора, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству неимущественного характера №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обязании администрации обустроить контейнерные площадки для накопления твердых коммунальных отходов вблизи кладбища по адресу: <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Административный иск мотивирован тем, что на момент возбуждения исполнительного производства, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, должником исполнены все требования исполнительного документа. В материалы исполнительного производства предоставлена копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по договору на обустройство контейнерной площадки для накопления ТКО вблизи кладбища по адресу: <адрес>.

На основании предоставленных в материалы исполнительного производства документов о выполнении вмененных администрации обязанностей, судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> № ФИО3 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство в отношении администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП окончил по п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> № ФИО3 согласно положений ч.6 и ч. 16 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № возбудил в отношении администрации исполнительное производство №-ИП по вынесенному и неисполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, наложенного на администрацию в процессе исполнения исполнительного документа.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщалось, в суд поступило возражение письменное на административное исковое заявление, а так же ходатайство о рассмотрении в отсутствие, возражали против заявления.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного искового заявления и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> № ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного листа Крымского районного суда по делу №, с требованием: «обязать администрацию Киевского сельского поселения <адрес> обустроить конте йнерные площадки для накопления твердых коммунальных отходов вблизи кладбища по адресу: <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу».

Данным постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в администрацию посредством Федеральной государственной информационной системы ЕПГУ (Единый портал государственных и муниципальных услуг).

В последующем, также посредством ЕПГУ, в администрацию поступило постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

Администрация предоставила в материалы исполнительного производства доказательства о выполнении требований исполнительного документа и исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении администрации было окончено судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> № ФИО3 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> № ФИО3 в отношении администрации возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части и 2 статьи 1 12 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника организации — 50 000 рублей (часть 3 статьи 12 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, из приведенных положений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых опросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой исполнительский сбор правовосстановительной (санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительно исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию (штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания (такими обстоятельствами выступает отсутствие вины при превышении скоростного режима, а значит постановление об административном производстве должно быть прекращено) на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ № l-11, определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Требования исполнительного документа, обязывающего администрацию Киевского сельского поселения <адрес> обустроить контейнерные площадки для накопления твердых коммунальных отходов вблизи кладбища по адресу: <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнены посредством заключенного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Коммунально бытовой сервис». Работы по договору приняты по акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает, что требования исполнительного документа были исполнены должником до возбуждения исполнительного производства и приведенные в административном иске обстоятельства позволяют судить об отсутствии вины должника в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае основания, предусмотренные положениями Закона об исполнительном производстве для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора установлены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации Киевского сельского поселения <адрес> - удовлетворить.

Освободить администрацию Киевского сельского поселения <адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -