Решение № 2-352/2018 2-352/2018~М-251/2018 М-251/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-352/2018

Дело №2-352/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Исилькульский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Н.Г.Глазковой,

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Исилькуль 20 июня 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ЯРо об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 Я.Р.О. об освобождении имущества от ареста, в обоснование ссылаясь на ст.ст.209, 218, 223 ГК РФ, «Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции дорожного движения МВД РФ», утвержденные приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и указав, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, VIN № № кузова №, цвет черный металлик, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль являлся предметом залога в ООО «Русфинанс банк», что подтвердила ему юрист банка. Также показали договор залога на указанный автомобиль между ООО «Русфинанс банк» и ФИО2 Я.Р.О., отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости автомобиля. Автомобиль находился в разбитом состоянии, договорились о цене, указанной в отчете об оценке – <данные изъяты>. Он и ответчик поехали в отделение ПАО «Росбанк» для совершения сделки. Там он открыл счет и перевел <данные изъяты> для погашения дога по кредитному договору ФИО2 Я.Р.О. После поступления денежных средств на счет последнего, ему был передан автомобиль, ключи от него и свидетельство о регистрации транспортного средства. Также представитель ООО «Русфинанс банк» передала ему паспорт транспортного средства, находившийся на хранении у залогодержателя. Впоследствии ООО «Русифинас банк» обратилось с заявлением о снятии обеспечительных мер, налагавшихся на автомобиль. Из определения о снятии ареста ясно следует, что Исилькульский городской суд ДД.ММ.ГГГГ наложил арест на указанный автомобиль, являющийся предметом залога, в пользу ООО «Русфинанс банк». Он обратился в органы ГИБДД для регистрации приобретенного транспортного средства, в чем ему было отказано, так как ДД.ММ.ГГГГ Исилькульским городским судом в целях обеспечения в пользу неизвестного ему лица к ФИО2 Я.Р.О. было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде ограничения права распоряжения (запрещения и регистрации сделок) в отношении имущества, принадлежащего ответчику. На основании данного определение органами ГИБДД наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Этот запрет нарушает его права, как собственника автомобиля, поскольку он не может пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по указанным основаниям.

Ответчик ФИО2 Я.Р.О., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, указав об отсутствии возражений против удовлетворения исковых требований.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял, отзыв не представил.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что на исполнении имеется сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 Я.Р.О., в том числе в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк». Частичное исполнение данному взыскателю было произведено в результате реализации заложенного транспортного средства, о чем судебному приставу сообщили после совершения сделки. В настоящее время в пользу данного взыскателя исполнительное производство не окончено.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Русифинас Банк» ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, снять ограничение регистрационных действий и отменить наложенный арест. В отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ Исилькульский городской суд вынес решение по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 Я.Р.О. о взыскании суммы долга <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты> по кредитному договору №, выданному на покупку автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, VIN № № кузова №, цвет черный металлик, в связи с чем был заключен договор залога на указанный автомобиль. Исполнительный лист о взыскании долга был предъявлен в Исилькульский РОСП. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 Я.Р.О. и ООО «Русфинанс Банк» пришли к соглашению о добровольной реализации предмета залога с целью частичного погашения долга. На тот момент автомобиль находился в разбитом состоянии, для его осмотра и оценки был приглашен специалист. Автомобиль был оценен в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при участии представителя залогодержателя автомобиль был продан ФИО1, денежные средства в сумме <данные изъяты> были внесены покупателем на счет ФИО2 Я.Р.О. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 Я.Р.О. перед ООО «Русфинанс Банк» составляет <данные изъяты>, исполнительное производство до настоящего времени находится в исполнении.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 349 ГК РФ предусмотрена возможность удовлетворения требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из пояснений истца, представленного суду заявления от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании реализации залогового имущества и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отзыва представителя ООО «Русфинанс Банк», с согласия залогодержателя ФИО1 приобрел у ФИО2 Я.Р.О. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, черного цвета, являющийся обеспечением по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты> направлены на счет продавца в ООО «Русфинанс Банк».

Акт осмотра транспортного средства представителем ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что транспортное средство находилось в поврежденном состоянии после дорожно-транспортного происшествия. Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ также зафиксировано неудовлетворительное техническое состояние транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты>.

Таким образом, заложенное имущество было реализовано по рыночной стоимости установленной в результате оценки с учетом состояния транспортного средства, вырученные денежные средства направлены на удовлетворение требований залогодержателя, при этом сумма была недостаточна для полного погашения долга ФИО2 Я.Р.О. перед ООО «Русфинанс Банк».

Определением Исилькульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Русфинанс Банк» отменены меры обеспечения иска по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 Я.Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, снят арест с имущества, принадлежащего ФИО2 Я.Р.О.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно карточке транспортного средства, находящегося под ограничением, ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на основании определений от ДД.ММ.ГГГГ

Определениями Исилькульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве мер обеспечения иска по гражданским делам №, № по искам ФИО3 к ФИО2 Я.Р.О. о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа наложен арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе на транспортные средства, доли в уставном капитале хозяйственных обществ, доли, находящиеся в общей совместной собственности, расчетные счета ФИО2 Я.Р.О. в пределах заявленных исковых требований на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Конкретное имущество, на которое налагается арест в определениях не указано, при этом, в соответствии с ч.3.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

С учетом исследованных доказательств суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В ходе судебного разбирательства установлено, что продажей заложенного имущества в период исполнения судебного решения было реализовано преимущественное право залогодержателя на получение удовлетворения требований из его стоимости во внесудебном порядке, в результате чего право собственности на автомобиль перешло к истцу. Транспортное средство продано по рыночной цене, установленной в результате проведенной оценки, вырученные денежные средства были недостаточными для полного погашения задолженности залогодателя перед ООО «Русфинанс Банк». Таким образом, из стоимости данного транспортного средства не могли быть удовлетворены требования взыскателей по исполнительному производству, не являющихся залогодержателями. При таких обстоятельствах оснований для сохранения примененных мер обеспечения иска ФИО3 к ФИО2 Я.Р.О. в отношении данного транспортного средства не имеется.

Суд не усматривает оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению, как об этом просит истец. Заявленные требования не относятся к категории дел, по которым решение суда подлежит немедленному исполнению в силу ст.211 ГПК РФ. Статьей 212 ГПК РФ предусмотрено право суда по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Однако, таких обстоятельств по рассматриваемому делу не усматривается, каких бы то ни было доводов об их наличии не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, VIN № № кузова №, цвет черный металлик, государственный регистрационный знак № 55 от ареста, наложенного определениями Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам №, № по искам ФИО3 к ФИО2 ЯРо о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.Г.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года