Решение № 2-1066/2017 2-1066/2017~М-77/2017 М-77/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1066/2017

Дело №2-1066/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 336500 рублей, штрафа, неустойки с Дата по дату принятия судом решения, компенсации морального вреда – 50000 рублей, расходов по оплате экспертизы – 4000 рублей, по оплате юридических услуг – 20000 рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что ... произошло ДТП. ФИО5, управляя ТС ..., совершил столкновение с принадлежащим истцу ТС .... Вследствие чего, автомобилю были причинены значительные повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения по прямым убыткам, причиненного в результате ДТП. В выплате страхового возмещения поступил отказ, с указанием на то, что согласно проведенной страховщиком экспертизы ... стоимость восстановительного ремонта составляет 0,00 рублей. На основании независимой экспертизы проведенной истцом ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 336500 рублей. Затраты на экспертизу составили 4000 рублей. Истец пытался мирно урегулировать данный спор, была направлена претензия с экспертизой и квитанцией, но безрезультатно. Из-за бездействия страховой компании истец не может восстановить свое транспортное средство, что нарушает его права как потребителя. ... ответчиком был получен полный пакет документов, 20-дневный срок окончился Дата. Просрочка начинается с ... и по дату вынесения судом решения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, поскольку исследования проведены не полностью.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что заявленные истцом повреждения ТС ... не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от Дата

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, также указывая на то, что заявленные истцом повреждения ТС ... не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от Дата.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по месту проживания, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. Кроме того, судом были предприняты меры по извещению третьего лица по имеющимся в материалах дела телефонам, но набранные номера – никому не принадлежат. Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Дзержинского районного суда г. Перми, в связи с чем, являлась общедоступной.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению третьего лица о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает третьего лица надлежаще извещенным о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП №..., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... принадлежащем и под управлением ФИО4 и ... принадлежащем и под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца ... причинены механические повреждения.

Постановлением ... ФИО5 за нарушение п. ... ПДД был привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО5 в СПАО «Ингосстрах».

Дата ФИО4 подано ответчику заявление о страховой выплате, которое страховщиком оставлено без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ... к услугам которого обратился истец, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № ... (Приложение №1) и фототаблице (Приложение №3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части.

Технология и объем необходимых ремонтный воздействий зафиксирован в калькуляции № ... по определению стоимости восстановительного ремонта ТС ...

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 440500 рублей. Размер затрат на проведение восстановительно ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 336500 рублей.

Услуги эксперта оплачены истцом на общую сумму 4000 рублей.

Дата истец в адрес страховщика направил претензию о выплате страхового возмещения, приложив вышеуказанное заключение специалиста. Данная претензия письмом страховщика от Дата оставлена без удовлетворения.

Согласно калькуляции № ... стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП равна 0 рублей.

С целью определения соответствия заявленных истцом повреждений принадлежащего ему автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ..., а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением ... по настоящему делу назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ...

Из заключения судебного эксперта ... следует, что повреждения на автомобиле ... не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ... и не могли быть образованы от контакта с автомобилем ...

В связи с тем, что повреждения автомобиля ... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего Дата стоимость восстановительного ремонта а\м ... с учетом износа и без учета износа не определяется.

В судебное заседание представителем истца представлено заключение специалиста ..., согласно данному заключению: с технической точки зрения специалист установил – имеющиеся повреждения на правой стороне переднего бампера а\м ... указанные в акте осмотра от Дата как результат ДТП от Дата и появились от контакта а\м ... Повреждения передней левой части имеют отношения к дорожно-транспортному происшествию от Дата. Однако, деформация на задней части переднего левого крыла не относится к данному происшествию. Капот ранее подвергался восстановительному ремонту. Бампер передний восстановлен до данного ДТП, но снова разрушен. Усилитель переднего бампера ранее подвергался ремонту. Блок фара правая, трещина на кронштейне имеет следы длительной эксплуатации и находится вне зоны основного удара.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, оценив установленные по делу фактические данные, а также представленные в суд доказательства, включая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к страховой компании.

При этом суд исходит из того, что имевшиеся у автомобиля истца повреждения не могли быть получены при том механизме ДТП, который описан в материале по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ст. 1 вышеуказанного Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В данном случае по смыслу указанного закона следует, что страховщик, как лицо, застраховавшее гражданскую ответственность конкретного лица при управлении конкретным транспортным средством, осуществляет страховую выплату потерпевшему в счет возмещения ущерба, причиненного по вине застрахованного водителя, в конкретном дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, исходя из того, что заявленные истцом повреждения ТС ... не могли быть получены в результате ... с участием автомобиля ..., соответственно и страховое возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца при неустановленных обстоятельствах, выплате в рамках договора ОСАГО не подлежит.

Доводы стороны истца о том, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, отклоняются, поскольку экспертиза проведена экспертами, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в своей области, имеющими достаточный стаж работы и соответствующее образование. Основания сомневаться в правильности заключения эксперта ... не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Доводы стороны истца о том, что экспертным заключением ... установлено, что повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, отклоняется. Поскольку выводы эксперта ... не мотивированы, в заключении независимый эксперт указывает только на методологию расчета и калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта. Более того, данные о том, что данные специалисты ... имеют квалификацию эксперта-трассолога, материалы дела не содержат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований истца о взыскании страхового возмещения, то исковые требования о взыскании расходов на экспертизу, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, удовлетворению не подлежат, как производные от основного требования, как и не подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 336 500 рублей, неустойки, расходов по оплате услуг специалиста – 4000 рублей, услуг представителя – 20000 рублей, штрафа и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Пименова